Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6038/20 по делу N А41-1227/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-1227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Сирота М.Н. дов-ть от 18.06.2019 N 1017-Д,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Аркада" -Власова К.Б. дов-ть от 18.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Изюминка" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019,

по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" и обществу с ограниченной ответственностью "Изюминка",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Борисов В.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Изюминка" (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчик 1 в порядке суброгации 1 618 052 рубля 91 копейку и с ответчик 2 в порядке суброгации 6 420 000 рублей.

Решением Арбитражного Московской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания ущерба с ответчика 1. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика 1, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика 1, суды неправомерно признали заявителя лицом, ответственным за убытки, возникшие у индивидуального предпринимателя Борисова В.А. (далее - третье лиц), поскольку страховой случай наступил вследствие обстоятельств, которые ответчик 1 не мог предотвратить и устранить. Материалы дела содержат доказательства принятия со стороны заявителя разумных противопожарных мер.

Третье лицо и ответчик 2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика 1 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что третьему лицу принадлежит на праве собственности здания нежилого назначения, расположенные по адресу Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, шоссе Большое Кореневское, дом 1.

20.12.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор страхования имущества N 0374717, на срок с 00 ч. 00 мин. 21.12.2016 по 23 ч. 59 мин. 20.12.2017, объектом которого являлась внутренняя отделка помещений, оборудование, мебель, товары, находящиеся по вышеуказанному адресу, выгодоприобретателем по которому являлось третье лицо.

Ответчик 1 является арендатором помещений в вышеуказанном нежилом здании (лит. Д, Д1, Д2, Д3, Д4) на основании договора аренды нежилого помещения от 18.04.2017.

Ответчик 2 является арендатором помещений в вышеуказанном нежилом здании (лит. В) на основании договора аренды нежилого помещения от 22.06.2015 и дополнительного соглашения от 24.08.2016 N 1.

Вышеуказанными договорами аренды предусмотрено, что арендаторы обязаны соблюдать "Правила пожарной безопасности" и "Правила безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей" и несут полную персональную ответственность за соблюдение данных Правил и обеспечивает первичными средствами пожаротушения (ППБ-01-93) арендуемые помещения (пункты 4.4.15, 4.4.16 договоров).

19.05.2017 в здании нежилого назначения, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, шоссе Большое Кореневское, дом 1, произошел пожар.

Вышеуказанное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец осуществил страховые выплаты: третьему лицу в размере 8 053 052,91 рубль; ответчику 1 в размере 630 861 рубль 59 копеек и в размере 248 828 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчикам за возмещением ущерба в порядке суброгации. Отказ ответчиков в выплате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора - общества "Аркада" ущерба в пользу истца, не установив совокупности условий для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности в виде возмещения вреда.

При этом суды исходили из того, что в силу положений договора аренды на вышеуказанном арендаторе лежит ответственность за противопожарную и за электрическую безопасность; размер подлежащего возмещению ущерба определен исходя из отчета аджастера; соответчик к солидарной ответственности привлечению не подлежит в связи с недоказанностью того факта, что вред был причинен в результате его противоправных действий, а также что между его действиями и ущербом, причиненным истцу, имеется причинно-следственная связь.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А41-1227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова