Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-1714/20 по делу N А40-56283/2019

город Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-56283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (истец) - Румянцева О.В., дов. от 28.04.2020 N Д-ТВ/105,

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ответчик) - Смирнова А.А., дов. от 27.02.2020 N 27.02/01,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (истец)

акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ответчик)

на постановление от 06 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровой Т.В., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании 4 405 916 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2018 года по договору N 69800125 от 01.04.2014, неустойки за период с 22.01.2019 по 22.02.2019 в размере 84 051 руб.34 коп., неустойки, начисленной на сумму 4 405 916 руб. 89 коп. с 23.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 изменено, иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 230 323 руб. 34 коп., пеней за период с 22.01.2019 по 22.02.2019 в размере 4 393 руб. 87 коп., пеней в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.02.2019 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указал, что уведомления о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями не повлекли прекращение поставки электроэнергии между потребителями и ответчиком; ответчиком нарушен порядок уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями; материалами дела подтверждается факт потребления ООО "Кристал-2004" электроэнергии в спорный период; судом неправомерно отказано в части взыскания долга по актам о неучтенном потреблении в отношении ООО "ЛенТорг" и ИП Беляков С.Н.

Ответчик просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указал, что в отношении потребителя ООО "ДСУ" судом оставлены без оценки доводы о недоказанности объема потребленной электрической энергии, а также не учтено отсутствие договорных отношений; в отношении Дмитровской ООШ судом неправомерно принят во внимание акт о неучтенном потреблении в отсутствие документов, подтверждающих некорректность в работе прибора учета потребителя.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержала доводы жалобы, возражала против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационные жалобы рассматриваются исходя из содержащихся в них доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии (ПАО "МРСК Центра" - сетевая организация, АО "АтомЭнергоСбыт" - гарантирующий поставщик на территории Тверской области) и их отношения регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между истцом (исполнитель, сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2014 N 69800125 в интересах потребителей электрической энергии.

Предметом договора является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора на заказчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных исполнителем.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Порядок определения стоимости услуг исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 6.4 договора).

Судами установлено, что во исполнение принятых по договору обязательств истец в декабре 2018 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг подтверждается актом оказания услуг N 12-18/1000156212-ЮЛ от 31.12.2018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий, в неоспариваемой части услуги оплачены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период между ответчиком и рядом потребителей отсутствовали договорные отношения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16404/2018, а также имеющимися в материалах дела уведомлениями истца о прекращении договорных отношений между ответчиком и МБОУ "Ривзаводская СОШ", ООО "МА-Няня", ООО "ММК Возрождение", Администрация Верхнетроицкого СП; с потребителем ООО "Кристалл-2004" у ответчика отсутствовали договорные отношения в спорный период; в отношении потребителей ООО "ЛенТорг" и ИП Беляков С.Н. установлено, что акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судом о том, что представленными доказательствами подтвержден, а истцом не опровергнут, факт отсутствия в спорный период договорных отношений с МБОУ "Ривзаводская СОШ", ООО "МА-Няня", ООО "ММК Возрождение", Администрация Верхнетроицкого СП, ООО "Кристалл-2004".

Довод кассационной жалобы о том, что уведомления ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями не повлекли прекращение поставки электроэнергии, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий нормам материального права.

Утверждение о нарушении ответчиком порядка уведомления сетевой организации о расторжении договоров энергоснабжения с потребителями отклоняется.

Способ направления уведомления по электронной почте соответствует требованию статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между истцом и ответчиком является надлежащим.

Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт потребления ООО "Кристал-2004" электроэнергии в спорный период при установлении факта отсутствия договора энергоснабжения данного лица с ответчиком, не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг сетевой организации по передаче электроэнергии, поскольку в отсутствие такого договора ответчик не получает от потребителя стоимость услуг и не имеет обязанности по урегулированию с истцом отношений по оказанию таких услуг данному потребителю.

Судебными актами по делу N А40-16404/2018 установлен факт отсутствия договорных отношений между ответчиком и ООО "Кристал-2004" и наличие бездоговорного потребления в ноябре 2017 года, то есть уже до спорного периода, что учтено судом апелляционной инстанции.

Договор энергоснабжения между ответчиком и ООО "Кристалл-2004" на спорный период в материалах настоящего дела отсутствует.

Доводы кассационных жалобы в отношении потребителей ООО "ЛенТорг", ИП Беляков С.Н., ООО "ДСУ", Дмитровская ООШ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-56283/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников