Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2019 г. N 09АП-46119/19

г. Москва

06 декабря 2019 г.

Дело N А40-56283/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-56283/19, принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН: 1046900099498)

к Акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (ОГРН: 1027700050278)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Румянцева О.В. по доверенности от 30.06.2019, Рубеко А.В. по доверенности от 30.06.2019

от ответчика: Насветников М.А. по доверенности от 06.03.2019, Алымов А.А. по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) 4 405 916 руб. 89 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2018 г., по договору N 69800125 от 01.04.2014 г., неустойки за период с 22.01.19г. по 22.02.19г. в размере 84 051 руб.34 коп., неустойки, начисленной на сумму 4 405 916 руб.89 коп. с 23.02.2019 г. по день фактической оплаты в порядке и размере, установленном абзацем 5 пунктом 2 статьей 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01 апреля 2014 года N 69800125 в интересах потребителей электрической энергии. Предметом договора N 69800125 от 01.04.2014 г., заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, на Заказчика возложена обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем. Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем по Договору услуг является один календарный месяц (пункт 63 Договора).

Порядок определения стоимости услуг Исполнителя, а также сроки и размеры платежей согласованы Сторонами в Приложении N 1 к Договору (пункт 6.4 Договора).

За период декабрь 2018 года во исполнение условий Договора Истцом был сформирован Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 12-18/1000156212-ЮЛ от 31.12.2018 (далее - Акт) в объеме 187 380,250 кВт*ч на общую сумму 680 440 808,13 рублей.

Заказчик подписал Акт с протоколом разногласий от 31.12.2018 и произвел оплату стоимости оказанных услуг в неоспариваемой части.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции частично не соглашается с выводами суда первой инстанции и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего.

Предметом договора N 69800125 от 01.04.2014 г., заключенного между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с требованиями пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа объем обязательств Заказчика перед Исполнителем определяется исходя из количества электрической энергии, потребленной в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, АО "АтомЭнергоСбыт" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомления, направленные в ПАО "МРСК Центра" о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения.

Возможность расторжения договора энергоснабжения предусмотрена пунктом 49 Основных положений, а также ст. ст. 546, 523 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрены условия, соблюдение которых прекращает обязанность Заказчика по оплате в адрес Исполнителя услуг по передаче электрической энергии Так, Гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Выполнение Ответчиком указанной обязанности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции.

В отношении потребителя ООО "Кристалл-2004".

По утверждению истца, спорные точки поставки были включены в договор энергоснабжения от 01.05.2013 N 22, заключенный с ООО "МКС".

Между тем в материалах дела отсутствуют действовавший в спорный период договор энергоснабжения между ответчиком и ООО "Кристалл-2004".

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из буквального толкования данной нормы прав следует, что потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии не является бездоговорным только в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. По истечении указанного периода такое потребление электроэнергии следует квалифицировать как бездоговорное.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года N 116 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика с 1 апреля 2014 года. Следовательно, к исковому периоду период для принятия ответчиком на обслуживание потребителей однозначно истек.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскание долга по точкам поставки, поименованным как точки поставки ООО "Кристалл-2004", и начисленных на него пеней. Данные требования не подлежат удовлетворению.

Также материалами дела подтверждается получение истцом уведомлений о расторжении договоров с МБОУ "Ривзаводская СОШ", ООО "Ма-Няня", ООО " ММК Возрождение", Администрация Верхнетроицкого СП.

Ранее судами была дана правовая оценка разногласиям в части уведомления Истца о расторжении договора энергоснабжения по точкам поставки потребителей МБОУ "Ривзаводская СОШ", ООО "Ма-Няня", ООО "ММК Возрождение", Администрация Верхнетроицкого СП, - требования Сетевой организации по указанным точкам поставки были отклонены (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. по делу N А40-16404/18 и от 29.07.2019 г по делу N 1805/18).

Способ направления уведомления по электронной почте соответствует требованию статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Подобный способ сообщений срочной и важной информации стороне по договору обусловлен ее срочным характером и с учетом обоюдности и распространенности такого способа передачи данных в отношениях между Истцом и Ответчиком является надлежащим.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011.

Таким образом, требования ПАО "МРСК Центра" по указанной категории разногласий удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении потребителей ИП Белякова С.Н. и ООО "ЛенТорг" суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, акт о неучтенном потреблении составлен Истцом в отношении потребителя ООО "ЛенТорг" с нарушением пунктом 193 Основных положений.

Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (абз. 4 пункта 193 Основных положений).

Вместе с тем, составляя акт о неучтенном потреблении электрической энергии, ПАО "МРСК Центра" не указало требуемые сведения.

Как обоснованно указал ответчик, акт о неучтенном потреблении, составленный Истцом, содержит следующие недостатки: указанное в акте информация о возможном нарушении учета электрической энергии со стороны ООО "ЛенТорг" носит лишь предположительный характер; Истцом не представлен результат проведения экспертизы на заводе-изготовителе прибора учета N 035753, из которого бы следовал однозначный вывод о нарушениях, указанных в акте о неучтенном потреблении ; ПАО "МРСК Центра" не представило в материалы дела фото-/видеоматериалы, фиксирующие обстоятельства выявленных нарушений, указанных в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

В отсутствие подтверждающих материалов, акт N 6900023895 от 20.12.2018 г. о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный в отношении ООО "ЛенТорг", не может быть принят в полезный отпуск.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в отношении потребителя ИП Белякова С.Н., составлен с нарушением требований действующего законодательства: проводимая Истцом проверка прибора учета потребителя ИП Белякова С.Н., на основании которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, отсутствовала в плане-графике проведения проверок, которая подлежит согласованию Сетевой организацией и Гарантирующим поставщиком (пункт 174 Основных положений); акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии (абз. 23 пункта 193 Основных положений); акт о неучтенном потреблении составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц (абз. 25 пункта 193 Основных положений).

Из акта проверки N 6900132305 от 18.12.2018 следует, что по присоединению у прибора учета N 4039650 открыты токоведущие части до ПУ, а также сорваны пломбы, установленные в предыдущую проверку 21.03.2018 на шкафу учета, установлена пломба неизвестного происхождения, отсутствует шкаф учета.

Однако пломба ранее была снята представителем ПАО "МРСК Центра" (мастером Бологовского РЭС Шумским А.О.), о чем потребитель ставил в известность сотрудников Сетевой организации.

Более того, в течение 2018 года ежемесячно сотрудниками ПАО "МРСК Центра" проводились проверки показаний прибора учета с визуальным осмотром на предмет нарушений, вплоть до 26.11.2018. По результатам указанных проверок претензий к потребителю электрической энергии выявлено не было.

Как указывает ответчик, относительно указаний в акте, что на приборе учета поставлена пломба неизвестного происхождения, потребитель возражает, указывая, что данная пломба принадлежит ПАО "МРСК Центра" и у пломбы имеется номер N 6900106723.

Согласно акту, составленному Сетевой организацией, проверка носила плановый характер. Вместе с тем, в утвержденном между сторонами плане-графике на декабрь 2018 потребитель ИП Беляков С.Н. отсутствует.

Последняя проверка в отношении данного потребителя была проведена 21.03.2018.

Таким образом, Сетевой организацией был нарушен порядок проведения проверки приборов учета потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, требования пунктом 174, 193 Основных положений были проигнорированы Сетевой организацией.

Таким образом, исковые требования по указанной категории разногласий также удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковых требований правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Указанный пункт дополнен абзацем 5, в соответствии с которым "потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанных норм, истцом начислена ответчику неустойка за период с 22.01.19г. по 22.02.19г. в размере 84 051 руб.34 коп.

С учетом необоснованно предъявленной к оплате суммы в размере 4 175 593 руб. 55 коп., сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4 393 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 230 323 руб.34 коп. - основного долга и 4 393 руб. 87 коп. - пени.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 230 323 руб. 34 коп. - основного долга и 4 393 руб. 87 коп. - пени.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом произведенного судом зачета встречных требований сторон по госпошлине, госпошлина не подлежит взысканию со сторон.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-56283/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН1046900099498) задолженность в размер 230 323 (двести тридцать тысяч триста двадцать три) руб. 34 коп., пени за период с 22.01.19г. по 22.02.19г. в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) руб. 87 коп., пени в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.02.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

О.Г.Головкина Н.И.Левченко