Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-7787/20 по делу N А40-117951/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-117951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Гончаровой О.А. - не явился, извещен;

от АО "Московский городской центр продажи недвижимости" - Иванова К.В. (доверенность от 23.07.2019);

от Звягина А.В.- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-117951/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Гончаровой Оксаны Александровны (ОГРНИП: 317774600249050)

к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (ОГРН: 1107746890987; юр. адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1)

третье лицо: Звягин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова О.А. (далее - Предприниматель, ИП Гончарова О.А.) обратилась в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест", ответчик) о взыскании 12 924 000 руб. неустойки за период с 20.01.2017 по 17.11.2017 на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 292 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требование о взыскании неустойки не может быть уступлено участником долевого строительства. Также ссылается на ничтожность договора цессии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЦентрИнвест" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 между Звягиным Алексеем Вячеславовичем и АО "Центр-Инвест" заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 16А,39Б309, в соответствии с которым ответчик обязался передать Звягину А.В. в собственность квартиру N 309, расположенную в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 11, корп. 1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 12 924 000 рублей.

Обязательства по уплате цены Договора исполнены Звягиным А.В. в полном объеме надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора Ответчик обязался зарегистрировать право собственности на квартиру не позднее 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора акт приема-передачи должен быть подписан в течение 10 рабочих дней с момента регистрации права собственности Ответчика на квартиру.

Таким образом, квартира должна была быть передана Звягину А.В. не позднее 19.01.2017, но Ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в этот срок.

17.11.2017 решением Головинского районного суда города Москвы за Звягиным А.В. признано право собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Звягин А.В. начислил ответчику неустойку, сумма которой, за период с 20.01.2017 по 17.11.2017 составила 19.515.240 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки составил 12 924 000 рублей.

06.04.2018 Звягин А.В. направил Ответчику письменную претензию, в которой потребовал уплатить ему данную неустойку.

Добровольно требование Звягина А.В. исполнено не было.

19.04.2019 ИП Гончарова О.А. и Звягин А.В. заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешло право требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по Договору в размере 12 924 000 рублей за период с 20.01.2017 по 17.11.2017.

30.04.2019 Звягин А.В. направил Ответчику уведомление об уступке права.

02.05.2019 Истец направила Ответчику письменную претензию с требованием уплатить ей указанную выше неустойку, приложив к данной претензии копию договора уступки, но Ответчик требования Истца не исполнил и на претензию не ответил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Довод заявителя жалобы о невозможности передачи требований по взысканию неустойки не может быть принят во внимание судом округа, поскольку из Закона о защите прав потребителей не следует, что требование уплаты неустойки, начисленной в соответствии с его положениями к моменту заключению договора цессии, имеет неразрывную связь с личностью гражданина потребителя и не может быть им уступлено лицу, которое по действующему законодательству потребителем не является.

Ссылка на ничтожность договора цессии также отклоняется судом округа как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств.

Довод заявителя о передаче 27.09.2016 объекта в фактическое владение покупателя по соглашению от 27.09.2016 о предоставлении доступа к квартире также отклоняется судом округа, поскольку указанное соглашение не подтверждает передачу в собственность покупателю квартиры.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-117951/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова