Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4532/20 по делу N А40-137980/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-137980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., дов. N 207/4/202д от 23.04.2019 г.;

от ответчика: Денисов Н.А., дов. N Д-175 от 10.03.2020 г.,

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: УЗКС МО РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств в сумме 6.447.456,12 руб. по государственному контракту от 13 апреля 2016 г. N ДС-В-11/16-8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г., исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 45.138,70 руб., а в остальной части иска отказал (т.1, л.д. 193-199).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 31-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2016 г. между Минобороны РФ (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДС-В-11/16-8 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в/г N 40, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, 53 км. (в районе с. Таежное) (шифр объекта - В-11/16-8). Согласно пункту 2.1 контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик проводит обследования и обмерные работы, осуществляет разработку технической документации (проектной документации) и капитальный ремонт объекта и все иные работы для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"). Цена контракта составляет 49.199.695 руб. (пункт 3.1 контракта). В разделе 5 контракта были установлены следующие даты окончания работ: обследование и обмерные работы - 13 мая 2016 г.; работы по капитальному ремонту - 30 июля 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 сентября 2016 г. Исковые требования были мотивированы тем, что в сроки, установленные государственным контрактом, генподрядчиком работы не были выполнены и государственному заказчику не были сданы. В силу пункта 18.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пеки) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуги), за каждый факт просрочки. Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки с устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. При этом расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по контракту) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации х количество дней просрочки. Так, согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку в работе по государственному контракту от 13 апреля 2016 г. N ДС-В-11/16-8 составляет 6.447.456,12 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 20.04.2018 г. N 212/6/1797 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, которое последним было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Однако, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта. Ответственность за просрочку исполнения обязательств была предусмотрена п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуги), за каждый факт просрочки. Так, истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта указал на не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство было положено в основу для начисления неустойки. Однако, как правильно отметил суд, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 13 контракта. Кроме того, подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) была установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, тогда как подписание итогового акта к работам не относится. Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Кроме того, суд, правомерно оставляя требование о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения этапов работ по выполнению работы по капитальному ремонту без удовлетворения, исходил из следующего. Так, правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ ГК РФ). Согласно п. 2.5. контракта, истец в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с ответчиком, передал исполнение функций, определенных в деле 7 контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик), которое действует от имени истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных работ). При этом ответственность за действия и (или) бездействия заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик, т.е. истец.

Согласно статье 740 ГК РФ, в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ. В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, как верно отметил суд, истцом, в нарушение вышеуказанной правовой нормы не было представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту. Кроме того, следует заметить и тот факт, что в ходе выполнения работ были выявлены обстоятельства, не позволяющие генподрядчику исполнить контракт в части проведения капитального ремонта столовой инв.N 15. Так, по результатам комплексного обследования технического состояния здания столовой инв. N 15 было получено заключение об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта столовой по следующим причинам: значительные объемы заменяемых конструкций 60-100%; с учетом результатов оценки техническое состояние строительных конструкций признано аварийным, стоимость работ при проведении капитального ремонта здания столовой составит не менее 90-120% стоимости конструктивных элементов здания при новом строительстве. Таким образом, в связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта столовой инв. N 15 для безусловного проведения армейских международных игр - 2016 на еженедельном оперативном совещании заказчиком 16.05.2016 было принято решение о монтаже крупногабаритной модульной каркасной-тентовой палатки, предназначенной для организации питания личного состава, и заключен 19.05.2017 государственный контракт N 1719187375042554164000000, а поэтому по решению заказчика генподрядчик выполнял работы только по ремонту казармы инв. N 93. Кроме того, по результатам обследования здания казармы была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, например: ремонт кровли, благоустройство приказарменной территории, фасадные работы, установка противопожарных дверей. Первоначальный перечень дополнительных работ от 25.08.2016 был согласован старшим инспектором технического надзора РУЗКС ВВО, дополнительные работы были включены в общую ведомость объемов работ. Работы по ремонту казармы были выполнены в 2016 году, в том числе дополнительные работы, неучтенные утвержденной 03.03.2016 ведомостью объемов работ. Казарма инв. N 93 была передана в эксплуатацию, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 22.11.2016 N 149 (форма КС-14) на сумму 50.845.095,00 руб. 02.03.2017 был утвержден Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации. В связи со значительным превышением стоимости работ, выполненных в казарме инв. 93, по итогам селекторного совещания РУЗКС ВВО от 21.10.2016 было принято решение о приемки выполненных работ в рамках контракта на сумму дебиторской задолженности (на сумму 14.759.908,50 руб.). Для завершения взаиморасчетов по работам капитального ремонта казармы инв. N 93, не учтенных контрактом, для нового контракта Департаментом строительства Минобороны России 11.09.2017 было утверждено техническое задание на завершение работ по катальному ремонту здания казармы инв. N 93 (шифр нового контракта В-12/17-39). Однако, учитывая, что контрактом не было предусмотрено разделение финансирования по объектам, то в ходе совещания по выполнению плана приемки выполненных работ в 1 полугодии 2018 года (протокол от 20.06.2018 N 210) заказчиком было принято решение о приемке фактически выполненных работ в рамках контракта после корректировки технического задания и утверждения решения об уточнении состава работ по объекту. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмами заказчика от 25.05.2016 N 2/4258, от 01.09.2016 N 2/7381, от 20.10.2016 N 2/8894, от 26.10ю2016 N 2/9013, от 08.12.2016 N 5/10486, от 14.12.2016 N 2/10675, от 07.03.2017 N 5/1502, от 06.04.2017 N 2327, от 27.12.2017 N ФКП/ВВО/5/10042, от 26.06.2018 N ФКП/ВВО/5/3450. Таким образом, суд обеих инстанций правильно установил, что ответчик своевременно не завершил работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту в части своевременного оказания подрядчику содействия в выполнении работы, своевременного согласования, а также наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению работ по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за не своевременное окончание работ по контракту, в связи с отсутствием своей вины в просрочке (ст. 401 ГК РФ), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Что же касается требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения этапов работ по обследованию и обмерным работам, то суд правомерно уменьшил ее, в связи со следующим. Так, истцом было указано на то, что просрочка выполнения работ по этапу: выполнение обследование и обмерные работы с просрочкой - 80 дней (с 14 мая 2016 г. по 1 августа 2016 г.) Между тем, судом было правомерно установлено, что начисление неустойки на сумму контракта необоснованно.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014, N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Так, в приложении N 3 к контракту был указан расчет цены контракта с разбивкой по этапам. Стоимость работ по указанному этапу составляет 1.582.898 руб. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что неустойка на сумму неисполненного обязательства по этапу "выполнение, обследование и обмерные работы" за период с 14.05.2016 г. по 01.08.2016 г. составила 45.138,70 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд кассационной инстанции полагает, что суд в обжалуемых актах обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку лишь в сумме 45.138,70 руб. При этом в данному случае следует заметить, что кассационная жалоба аналогична апелляционной жалобе и не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов (в обжалуемой части) не имеется. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-137980/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина