Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-70082/19

17 декабря 2019 г.

дело N А40-137980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 г. (резолютивная часть от 30.09.2019 г.) по делу N А40-137980/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Емелин А.В. по доверенности от 15.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГУОВ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в сумме 6 447 456,12 руб. по государственному контракту от 13 апреля 2016 г. N ДС-В-11/16-8

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2019 г., изготовленным в полном объеме 03.10.2019 г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГУОВ" в Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 45 138,70 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Минобороны РФ (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13 апреля 2016 г. N ДС-В-11/16-8 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов в/г N 40, расположенных по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Князе-Волконское, 53 км. (в районе с. Таежное) (шифр объекта - В-11/16-8).

Согласно пункту 2.1 Контракта Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик проводит обследования и обмерные работы, осуществляет разработку Технической документации (Проектной документации) и капитальный ремонт Объекта и все иные работы для приведение Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - Работы).

Цена Контракта составляет 49 199 695 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с разделом 5 Контракта, установлены следующие даты окончания работ: обследование и обмерные работы - 13 мая 2016 г.; работы по капитальному ремонту - 30 июля 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 сентября 2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в сроки, установленные государственным контрактом, Генподрядчиком Работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В силу пункта 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пеки) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных Работ (услуги), за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки с устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку в работе по государственному контракту от 13 апреля 2016 г. N ДС-В-11/16-8 составляет 6 447 456,12 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 20.04.2018 г. N 212/6/1797 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, Истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пеки) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным Актом о приемке выполненных Работ (услуги), за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 13 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Требование о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения этапов работ по выполнению работы по капитальному ремонту удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ ГК РФ).

Согласно п. 2.5. Контракта, Истец в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Ответчиком, передал исполнение функций, определенных в деле 7 Контракта, ФКП "УЗКС МО РФ" (Заказчик), которое действует от имени Истца (за исключением обязанности по финансированию и оплате выполненных Работ). Ответственность за действия и (или) бездействия Заказчика при осуществлении им функций Государственного Заказчика несет Государственный заказчик, т.е. Истец.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Так в ходе выполнения работ выявлены обстоятельства, не позволяющие Генподрядчику исполнить Контракт в части проведения капитального ремонта столовой инв.N 15.

По результату комплексного обследования технического состояния здания столовой инв. N 15 получено заключение об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта столовой по следующим причинам: значительные объемы заменяемых конструкций 60-100%; с учетом результатов оценки техническое состояние строительных конструкций признано аварийным, стоимость работ при проведении капитального ремонта здания столовой составит не менее 90-120% стоимости конструктивных элементов здания при новом строительстве.

В связи с нецелесообразностью проведения капитального ремонта столовой инв. N 15 для безусловного проведения Армейских международных игр - 2016 на еженедельном оперативном совещании Заказчиком 16.05.2016 было принято решение о монтаже крупногабаритной модульной каркасной-тентовой палатки, предназначенной для организации питания личного состава, и заключен 19.05.2017 государственный контракт N 1719187375042554164000000.

Таким образом, по решению Заказчика Генподрядчик выполнял работы только по ремонту казармы инв. N 93.

Кроме того, по результатам обследования здания казармы была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, например: ремонт кровли, благоустройство приказарменной территории, фасадные работы, установка противопожарных дверей.

Первоначальный перечень дополнительных работ от 25.08.2016 согласован старшим инспектором технического надзора РУЗКС ВВО, дополнительные работы включены в общую ведомость объемов работ.

Работы по ремонту казармы были выполнены в 2016 году, в том числе дополнительные работы, неучтенные утвержденной 03.03.2016 ведомостью объемов работ.

Казарма инв. N 93 передана в эксплуатацию, акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 22.11.2016 N 149 (форма КС-14) на сумму 50 845 095,00 руб., 02.03.2017 утвержден Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

В связи со значительным превышением стоимости работ, выполненных в казарме инв. 93, по итогам селекторного совещания РУЗКС ВВО от 21.10.2016 было принято решение о приемки выполненных работ в рамках Контракта на сумму дебиторской задолженности (на сумму 14 759 908,50 руб.).

Для завершения взаиморасчетов по работам капитального ремонта казармы инв. N 93, не учтенных Контрактом, для нового контракта Департаментом строительства Минобороны России 11.09.2017 утверждено техническое задание на завершение работ по катальному ремонту здания казармы инв. N 93 (шифр нового контракта В-12/17-39).

Однако, учитывая, что Контрактом не предусмотрено разделение финансирования по объектам, в ходе совещания по выполнению плана приемки выполненных работ в 1 полугодии 2018 года (протокол от 20.06.2018 N 210) Заказчиком принято решение о приемке фактически выполненных работ в рамках Контракта после корректировки технического задания и утверждения решения об уточнении состава работ по Объекту.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмами Заказчика от 25.05.2016 N 2/4258, от 01.09.2016 N 2/7381, от 20.10.2016 N 2/8894, от 26.10ю2016 N 2/9013, от 08.12.2016 N 5/10486, от 14.12.2016 N 2/10675, от 07.03.2017 N 5/1502, от 06.04.2017 N 2327, от 27.12.2017 N ФКП/ВВО/5/10042, от 26.06.2018 N ФКП/ВВО/5/3450.

Указанные обстоятельства не позволили Ответчику своевременно завершить работы, предусмотренные Контрактом.

Поскольку Заказчик несвоевременно исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части своевременного оказания подрядчику содействие в выполнении работы, своевременного согласования, а также наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению работ по Контракту, представляется не правомерным привлечение Ответчика к имущественной ответственности за не своевременное окончание работ по Контракту, в связи с отсутствием своей вины в просрочке (ст. 401 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения этапов работ по обследованию и обмерным работам подлежит уменьшению, в связи со следующим.

Истцом указано на то, что просрочка выполнения работ по этапу: выполнение обследование и обмерные работы с просрочкой - 80 дней (с 14 мая 2016 г. по 1 августа 2016 г.)

Между тем, неправомерно начисление неустойки на сумму контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

В приложении N 3 к контракту указан расчет цены контракта с разбивкой по этапам.

Стоимость работ по указанному этапу составляет 1 582 898 руб.

Таким образом, неустойка на сумму неисполненного обязательства по этапу выполнение обследование и обмерные работы за период с 14.05.2016 г. по 01.08.2016 г. составила 45 138,70 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 45 138,70 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 г. (резолютивная часть от 30.09.2019 г.) по делу N А40-137980/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк