Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-4929/20 по делу N А40-168422/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-168422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. N 487/19 от 31.12.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НИИ Микроприборов-К"

о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с исковым заявлением к АО "НИИ Микроприборов-К" о взыскании пени по государственному контракту N 123-0209/16/133 от 30.09.2016 в сумме 599.850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 77-91).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 113-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, О Госкорпорации "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "НИИМПК" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.09.2016 N 123-0209/16/133, согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта, оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР (акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Истец указывает, что им обязательства по оплате этапа N 3 государственного контракта были выполнены своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту). В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, срок выполнения работ по этапу N 3 - начало 26.11.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 - 64.500.000,00 рублей. Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. Как указывает истец, в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не было выполнено, акт сдачи-приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 3 был утвержден заказчиком 07.12.2018. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 3 составляет 12 дней (с 26.11.2018 по 07.12.2018), в связи с чем истцом была начислена ко взысканию неустойка в размере 599.850 руб. Поскольку по мнению истца, ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, то им в адрес ответчика было направлено требование исх. от 14.03.2019 N МХ-2710 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. Однако, ответчик направил ответ на требование исх. от 16.04.2019 N РАН-367 (вх. Истца от 17.04.2019 N MX-10428), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. П.П.8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки). Так, согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 599.850 руб.

Возражая в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что в соответствии с пунктом 4.1. контракта этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. Так, ведомостью исполнения к государственному контракту установлен срок выполнения работ по этапу ОКР N 3 - начало 26.11.2017 - окончание 25.11.2018, цена этапа N 3 - 64. 500.000 руб. Как усматривается из материалов дела, головной исполнитель письмом исх. N СЮ-685 от 19.10.2018, полученным заказчиком 19.10.2018, зарегистрировано вх.N80- 32317, передал последнему акт N 3 сдачи - приемки этапа ОКР с документами, подтверждающими выполнение работ по этапу N 3 до окончания срока выполнения работ по этапу за 37 дней (25.11.2018).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, письмом N СЮ-759 от19.11.2018 ответчиком в адрес истца повторно были направленны доработанный акт N 3 сдачи-приемки этапа СЧ ОКР и отчетные материалы, что также на 6 дней раньше установленного контрактом срока. При этом заказчик утвердил акт N 3 сдачи - приемки этапа ОКР 07.12.2018 без претензий и замечаний. В п. 1 акта N 3 сдачи - приемки этапа ОКР было указано, что работа выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию, недостатки выполненных работ отсутствуют. Кроме того, ответчик указал на то, что заказчиком акт N 3 сдачи приёмки выполненного этапа государственного контракта был подписан позднее срока окончания работ, установленного ведомостью исполнения, что не свидетельствует о невыполнении головным исполнителем работ по государственному контракту на дату предъявления их к приемке, а утверждение заказчиком акта сдачи - приемки этапа ОКР по государственному контракту 07.12.2018 без претензий и замечаний подтверждает, что работы по этапу N 3 ОКР государственного контракта были по факту выполнены головным исполнителем на день предъявления заказчику надлежащим образом, в соответствии с ТЗ, в установленный п. 2.2, п. 4.1, п. 5.4 государственного контракта срок. Кроме того, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения заказчиком актов.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме Минфина от 7 ноября 2017 г. N 24-03-08/73293, исходя из системного толкования Закона N 44-ФЗ, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом. В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17 декабря 2013 г. суд указал, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Так, в данном случае судом было правильно установлено, что работы фактически были выполнены с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные контрактом сроки, акты датированы в пределах сроков выполнения работ, их фактическое подписание истцом с проставлением в акте иной даты при условии отсутствия каких-либо претензий в отношении объемов и качества выполненных работ не может быть признано в качестве надлежащего основания для наложения на ответчика обязанности по уплате штрафных неустоек за просрочку исполнения при фактическом установлении отсутствия такового, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, суд верно отметил, что в иной ситуации указанные положения договора противоречат принципу правовой определенности, учитывая, что истец не лишен возможности немотивированного переноса срока утверждения на любой иной период, что, в свою очередь, влечет необоснованное наложение на контрагента обязанности по уплате штрафных санкций без какого-либо мотивированного обоснования соответствующего периода.

Следует заметить, что суд также верно указал, что ссылка истца на п. 4.3 государственного контракта, которым предусмотрено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, не может являться основанием для увеличения ответственности исполнителя, поскольку отчетные документы по 3 этапу были получены заказчиком раньше, установленного государственным контрактом срока (25.11.2018).

Более того, судом было правомерно установлено, что работы были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и предъявлены к приемке в установленные сроки, акт сдачи-приемки датирован в пределах сроков выполнения работ, установленных государственным контрактом. Отсюда и следует, что головной исполнитель не может быть поставлен в зависимость от воли стороны по государственному контракту, и, следовательно, доводы истца по включению срока оформления результатов приемки в срок исполнения обязательств по государственному контракту были обоснованно отклонены судом.

Довод истца о предоставлении ответчиком отчетных документов с сопроводительным письмом не позднее, чем за 35 дней до окончания этапа, также был обоснованно признан судом несостоятельным, так как данное условие отсутствует в положениях государственного контракта. Согласно п.5.1. государственного контракта, сдача и приемка этапа СЧ ОКР осуществляется в соответствии с ТЗ в порядке и сроки, установленные государственным контрактом. Так, согласно ведомости исполнения, срок окончания выполнения работ по этапу N 3 государственного контракта установлен - 25.11.2018. Ответчик же, в свою очередь, передал истцу акт сдачи-приемки и все отчетные документы заблаговременно, до вышеуказанной даты, о чем свидетельствуют сопроводительные письма N СЮ-685 от 19.10.2018 и N СЮ-759 от 19.11.2018. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно посчитал, что требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-168422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина