Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-4538/20 по делу N А40-94682/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-94682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис"

на решение от 14 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 582 818 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 105 030 руб. 23 коп.

Решением от 14 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 17 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 105 030 руб. 23 коп.; в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение от 14 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 14 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции моторо-вагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторо-вагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Общая стоимость работы была согласована в размере 13 582 818,85 руб. (п. 2.1 Договора 11.33). Указанная в договоре (п. 2.1) сумма с НДС - 25 581 385,70 - является опиской, что видно из сравнения суммы НДС и суммы без НДС, указанных в п. 2.1 Договора, а также Приложение N 1 к договору 11.33.

Процедура принятия работ была предусмотрена в п. 8.1 Договора 11.33, согласно которой субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2, а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 10 дней представить мотивированный отказ от подписания.

Истцом были выполнены в срок, а ответчиком приняты работы на общую сумму 13 582 818,85 руб. При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступили. Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Пунктом 9.2 Договора 11.33 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата. При этом, согласно п. 9.2 Договора 11.33 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам. И само подписание акта и справки без возражений свидетельствует о передаче о ответчику исполнительной документации.

Ответчиком обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме, задолженность составляла 13 582 818,85 руб.

Пунктом 14.1 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 10% от данной стоимости.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 1 105 030, 23 руб. по состоянию на 26.06.19 г.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в заявленном истцом размере ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплект" в данной части являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Установив отсутствие доказательств выполнения обязательств предусмотренных п. 14.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты, поскольку отсутствие доказательств направления счета и получение его ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий спорного договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А40-94682/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев