Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-58832/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-94682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-94682/19,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1155260003777; 603005, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д.5, пом. 12)

к ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (ОГРН 1147746578451; 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д.17, этаж 1, пом.I, ком.3, оф.18)

о взыскании по договору N НМЕГ/11.33 от 30.11.2016 долга в размере 13 582 818,85 руб., неустойки в размере 1 105 030,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазарев А.В. по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: Мунасыпов Р.Ф. по доверенности от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик, подрядчик) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец, субподрядчик) долга в размере 13.582.818,85 рублей, неустойки в размере 1.105.030,23 рублей, а также госпошлины в размере 95.919,00 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора от 30.11.2016 N НМЕГ/11.33 (далее - договор), указал на то, что истец фактически работы не выполнил, отметил безосновательность начисления неустойки ввиду не выставления счета.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований истца о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении названной части требований, в остальной обжалованной части решения не усматривается оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции моторо-вагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторо-вагонного подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", а ответчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ.

Общая стоимость работы была согласована в размере 13 582 818,85 руб. (п.2.1 Договора 11.33). Указанная в договоре (п.2.1) сумма с НДС - 25 581 385,70 - является опиской, что видно из сравнения суммы НДС и суммы без НДС, указанных в п.2.1 Договора, а также Приложение N 1 к договору 11.33.

Процедура принятия работ была предусмотрена в п.8.1 Договора 11.33, согласно которых субподрядчиком (истцом) представлялись подрядчику (ответчику) акты КС-2,а подрядчик (ответчик) был вправе в течение 10 дней представить мотивированный отказ от подписания.

Субподрядчиком (истцом) были выполнены в срок, а подрядчиком (ответчиком) приняты работы на общую сумму 13 582 818,85 руб. При этом акты КС-2 подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступили. Таким образом, истцом были выполнены свои обязательства по Договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме.

Пунктом 9.2 Договора 11.33 оплата зависит от подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3. Исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата. При этом, согласно п.9.2 Договора 11.33 исполнительная документация является приложением к вышеуказанным актам и справкам. И само подписание акта и справки без возражений свидетельствует о передаче о ответчику исполнительной документации.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему исполнительной документации не могли быть приняты во внимание, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний. Из положений Договора (п.2.2) и обычаев делового оборота следует, что исполнительная документация проверяется заказчиком при приемке работ и до подписания Акта об их приемке.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается, что отсутствие какой-либо исполнительной документации лишило Ответчика возможности использовать результат произведенных Истцом работ.

До направления Истцом претензии об оплате работ Ответчик об отсутствии у него какой-либо исполнительной документации не заявлял.

Согласно п.9.1-9.2 Договора 11.33 оплата выполненных и принятых работ по договору производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения подрядчиком (ответчиком) полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт КС-2 и справка КС-3) с удержанием из суммы платежа 5% стоимости выполненных работ. Окончательный расчет производится подрядчиком (ответчиком) в течение 60 календарных дней с момента приемки объектов ремонта.

Истцом все требуемые по договору документы для оплаты ответчику предоставлены, однако оплата в полном объеме не произведена, задолженность ответчика по договору составила 13 582 818,85 руб.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без возражений, претензии не предъявлялись. Из положений Договора (п.2.2) и обычаев делового оборота следует, что исполнительная документация проверяется заказчиком при приемке работ и до подписания Акта об их приемке.

Таким образом, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность Ответчика перед Истцом составляла 13 582 818, 85 руб.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных в рамках договора, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, пунктом 14.1 Договора установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 10% от данной стоимости.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 105 030, 23 руб. по состоянию на 26.06.19г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств предусмотренных п.14.1 договора (не представлены доказательства направления счета), в связи с этим основания для взыскания 1.105.030,23 рублей неустойки - отсутствовали, так как отсутствие доказательств направления счета и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором, в связи с этим упомянутое требование подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.105.030,00 рублей в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении названной части требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-94682/19 в части взыскания с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" неустойки в сумме 1 105 030 (один миллион сто пять тысяч тридцать) руб. 23 (двадцать три) коп. отменить и принять в это части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 89 183 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы: с ООО "СК "МЕГАПОЛИС" - в сумме 2 774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) руб., с ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" - в сумме 226 (двести двадцать шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев