Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-1714/18 по делу N А40-244615/2016

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-244615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Евскиной Нины Григорьевны - Евскина Н.Г., Максимова А.Г., по доверенности от 12 мая 2020 года;

от Мельниковой Н.Н. - Винник Б.И., по доверенности от 26 февраля 2019 года;

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Евскиной Нины Григорьевны

на определение от 11 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника Бобкова А.В. о применении последствий недействительности договора N 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015 - автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) SALVA2BB1FH032200, государственные регистрационные знаки О931КС750, покупатель - Евскина Нина Григорьевна в виде взыскания с Евскиной Нины Григорьевны в пользу Мельниковой Натальи Николаевны денежных средств в размере 2 340 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мельниковой Натальи Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года Мельникова Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017, стр. 145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года, применены последствия недействительности договора N 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015, заключенного между Мельниковой Н.Н. и Евскиной Ниной Григорьевной, в виде взыскания с Евскиной Нины Григорьевны в пользу Мельниковой Натальи Николаевны денежных средств в размере 2 340 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Евскина Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 11 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

12 марта 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что определением от 14 мая 2018 года суд признал недействительным договор N 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015 - автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) SALVA2BB1FH032200, государственные регистрационные знаки О931КС750, снят с учета в связи с отчуждением 17.10.2015 РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, покупатель - Евскина Нина Григорьевна, а также признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 - автомобиля Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, (VIN) SALVA2BB1FI1032200, государственные регистрационные знаки О931КС750, снят с учета в связи с отчуждением 10.03.2016 МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД РФ по г. Москве, продавец - Евскина Нина Григорьевна, покупатель - Ляскин Алексей Александрович.

Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Мельниковой Натальи Николаевны автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) TVA2BB1FH032200.

Определением от 18.06.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 14.05.2018, в связи с чем регистрационный номер (VIN) автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска указан как SALVA2BB1FH032200.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 принят отказ финансового управляющего Мельниковой Натальи Николаевны Бобкова А.В. от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Евсиковой Н.Г. с Ляскиным А.А., и применения последствий указанной сделки.

Как указал заявитель, в результате вынесения вышеуказанных судебных актов был признан недействительным договор N 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015 - автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) SALVA2BB1FH032200, государственные регистрационные знаки О931КС750, который снят с учета в связи с отчуждением 17.10.2015 РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области, заключенный Мельниковой Н.Н. и Ескиной Н.Г., однако не были применены последствия недействительности вышеуказанной сделки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящими требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Евскиной Н.Г. в конкурсную массу должника 2 340 000 руб.

В обоснование суммы требования заявитель ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года установлено, что на момент отчуждения транспортного средства (17 октября 2015 года) среднерыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) SALVA2BB1FH032200, государственные регистрационные знаки О931КС750, в данной комплектации в технически исправном состоянии составляла 2 340 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке N 17С/0358 от 24.10.2017.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поскольку в данном случае спорное транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу в связи с его выбытием из владения Евсиковой Н.Г., с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость отчужденного автомобиля.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев ходатайство Евскиной Н.Г. об отложении судебного заседания по уважительной причине, а также не учел доводы ответчика о том, что Евсикова Н.Г. после заключения договора купли-продажи автомобиля имуществом не пользовалась, поскольку у нее не имеется водительского удостоверения, а фактическое владение транспортным средством продолжала осуществлять Мельникова Н.Н., что следует из справки о ДТП и договора страхования автогражданской ответственности.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что сделка была совершена ответчиком под влиянием заблуждения, при этом Евсикова Н.Г. в силу своей болезни не осознавала последствия совершенных ею действий.

Кроме того, заявитель указал, что суды не учли, что при рассмотрении требований финансового управляющего о признании сделок должника недействительными был заявлен отказ от требования в части применения последствий недействительности сделки Мельниковй Н.Н. с Евсиковой Н.Г. в отношении спорного автомобиля, а, следовательно, у финансового управляющего не имелось оснований для обращения в суд с повторными требованиями.

Как считает кассатор, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Евскиной Н.Г., при этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представитель Евскиной Н.Г. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мельниковой Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 14 мая 2018 года суд признал недействительным договор N 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015 - автомобиля Land Rover Range Rover, заключенный между Мельниковой Н.Н. и Евсиковой Н.Г., а также признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 - автомобиля Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, заключенный между Евсиковой Н.Г. и Ляскиным А.А., при этом суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Мельниковой Натальи Николаевны автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) TVA2BB1FH032200.

Таким образом, финансовый управляющий в рамках указанного спора оспорил две последовательно совершенные сделки и истребовал автомобиль у конечного приобретателя Ляскина А.А., при этом о применении последствий недействительности сделки в отношении Евсиковой Н.Г. финансовый управляющий не заявлял.

В дальнейшем в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим был заявлен отказ от требований в части признания недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2016 - автомобиля Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, заключенный между Евсиковой Н.Г. и Ляскиным А.А., а также в части применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу Мельниковой Натальи Николаевны автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) TVA2BB1FH032200.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий не отказывался от требований в части применения последствий недействительности сделки, заключенной между Мельниковой Н.Н. с Есиковой Н.Г., поскольку такие последствия им не заявлялись.

Суд в рамках названного спора признал сделку с Евсиковой Н.Г. недействительной, однако последствия недействительности сделки не применял, поскольку о них не было заявлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как правильно установили суды, применение последствий недействительности договора N 1820/03 купли-продажи транспортного средства от 17.10.2015 в виде возврата автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) SALVA2BB1FH032200, государственные регистрационные знаки О931КС750 от Евскиной Н.Г. в конкурсную массу должника не представляется возможным, поскольку он выбыл из ее владения в результате отчуждения другому лицу.

Таким образом, в силу ст. 61.6. Закона о банкротстве приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года установлено, что на момент отчуждения транспортного средства (17 октября 2015 года) среднерыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, (VIN) SALVA2BB1FH032200, государственные регистрационные знаки О931КС750, в данной комплектации в технически исправном состоянии составляла 2 340 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке N 17С/0358 от 24.10.2017.

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном Отчете, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.6. Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и фиктивности сделки, а также об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом, не могут быть рассмотрены в рамках обособленного спора о применении последствий недействительности сделки, поскольку не являются предметом заявленного требования, а направлены на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 о признании недействительным договора N 1820/03 купли-продажи транспортного средства, что недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Евсиковой Н.Г. об отложении судебного разбирательства и отказал в его удовлетворении, что следует из протокола судебного заседания от 11 сентября 2019 года, при этом, направляя ходатайство в адрес суда, заявитель указал, что ему известны дата и время судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года по делу N А40-244615/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова