Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-6134/20 по делу N А40-40485/2018

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-40485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" - Стрельников Д.В. - дов. от 09.06.2020

от ФНС России - Наумов Е.Н. - дов. от 24.09.2019 N ММВ-24-18/229

в судебном заседании 11.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер"

на определение от 25.12.2019

Арбитражный суд города Москвы,

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" о включении его требования в размере 232 849 209 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Иреляхнефть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - АО "Иреляхнефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Качин Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ООО "Стройпартнер") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 232 849 209 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленных требований ООО "Стройпартнер" ссылалось на неисполнение должником обязательств в сумме 232 849 209 руб. 36 коп. по договору подряда N СП/ИР-0716 от 01.07.2016, заключенному между ООО "Стройпартнер" и АО "Иреляхнефть".

В подтверждение задолженности ООО "Стройпартнер" представлены копии договора подряда N СП/ИР-0716 от 01.07.2016, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальной сметы, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих частичную оплату должником выполненных работ.

Вместе с тем, суды обеих инстанций, исследовав условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о недоказанности факта реального осуществления работ, указав, что при наличии только формы КС-2 и счетов фактур однозначный вывод о фактическом выполнении ООО "Стройпартнер" работ по договору подряда N СП/ИР-0716 от 01.07.2016 сделать невозможно.

Так, суды указали, что заявителем не представлены в материалы дела:

- общий журнал работ (форма КС-6 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), который применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительномонтажных работ;

- утвержденная заказчиком техническая документация (проектная документация, рабочие чертежи и пр.), на основании которой выполнялись работы;

- разрешительная документация на строительство (разрешение на строительство, документы о разрешении производства работ на строительной площадке и в охранных зонах магистралей и коммуникаций и пр.);

- наличие у подрядчика технического оснащения, строительной техники, оборудования, достаточных для проведения строительных работ по договору подряда N СП/ИР-0716 от 01.07.2016;

- документы, подтверждающие понесенные подрядчиком расходы в ходе выполнения строительных работ по договору подряда N СП/ИР-0716 от 01.07.2016 (выплата заработной платы сотрудникам, расходы на приобретение материалов, организационные расходы и пр.);

- наличие деловой переписки по вопросам взаимодействия подрядчика (его персонала) с заказчиками в ходе выполнения работ;

- рапорт-наряд по форме ЭСМ-4 (форма утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), применяемая для учета процедуры выполнения заданий на сдельные работы всех строительных машин и механизмов, которые числятся на балансе подрядчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройпартнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройпартнер" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами факта реальности осуществленных подрядных работ.

Кроме того, ООО "Стройпартнер" обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства как юридической, так и фактической его заинтересованности по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройпартнер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим были заявлены возражения на требование кредитора с указанием на отсутствие реального исполнения договора подряда со стороны ООО "Стройпартнер".

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо было представить первичные документы, подтверждающие выполнение подрядных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела в подтверждение факта реальности выполнения подрядных работ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Стройпартнер" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-40485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак