Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-25713/19 по делу N А40-29009/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-29009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Храмцова Д.В. - Пыхтин С.В. (доверенность от 27.12.2017);

от Стяжкина Г.В. - Пыхтин С.В. (доверенность от 15.11.2018);

от ОАО "ПЛАСТ" - Подлужная А.Х. (доверенность от 05.09.2019);

от Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. (доверенность от 24.04.2018);

от Мерко И.А. - Уваровский В.В. (доверенность от 23.03.2020),

Жирнов О.П. (лично, паспорт), представители Уваровский В.В., Волчанский М.А. (доверенность от 20.10.2018);

от Ханыкова А.В. - не явился, извещен;

Соловей Ю.В. (лично, паспорт);

от Трункина П.А.- не явился, извещен;

от Лисова А.С. - не явился, извещен;

от Самариной Т.Л.- не явился, извещен;

от ОАО Объединение "Мастер" - не явился, извещен;

от в/у ООО "Пласт" Калмыкова А.И.- не явился, извещен;

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании

кассационные жалобы ОАО "ПЛАСТ", Жирнова О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-29009/2019

по иску Храмцова Д.В., Стяжкина Г.В.,

к ОАО "ПЛАСТ", Овчаренко А.В., Мерко И.А., Жирнову О.П.,

третьи лица: Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., Самарина Т.Л., ОАО Объединение "Мастер", в/у ООО "Пласт" Калмыков А.И.,

о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Дарья Владимировна и Стяжкин Георгий Валентинович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ПЛАСТ", уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-001D; о признании отсутствующим права собственности Мерко И.А. на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; о признании отсутствующим права собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Самарина Т.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жирнов О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Пласт", Жирнов О.П., Овчаренко А.В., Мерко И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации. Отмечают неправомерность признания отсутствующим права собственности на акции общества у Овчаренко А.В. и Мерко И.А. Ссылаются на отсутствие акций, на которые судом было признано право за истцами. Также указывают на пропуск срока исковой давности по требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от Соловья Ю.В., Храмцовой Д.В. поступили отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жирнов О.П. и его представители, представители Мерко И.А., Овчаренко А.В., поддержали доводы жалоб, представитель ОАО "Пласт", Соловей Ю.В. и представитель Храмцова Д.В., Стяжкина Г.В. возражали против удовлетворения жалоб.

В судебном заседании представитель ОАО "Пласт" заявил об отказе от кассационной жалобы, в связи с чем производство по кассационной жалобе ОАО "Пласт" подлежит прекращению в соответствии со статьей 282 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что с 01.08.2016 по 01.07.2019 уставный капитал общества распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Жирнов О.П. - 30 акций объединенного выпуска, Соловей Ю.В. - 186 объединенного выпуска, состоящих из 186 акций допвыпуска, Храмцова Д.В. - 533 акции объединенного выпуска, состоящих из 65 акций основного выпуска и 468 акций допвыпуска, Стяжкин Г.В. - 251 акция объединенного выпуска, состоящих из 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска.

Учитывая, что 16.10.2015 Центральный Банк Российской Федерации объединил акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177-А-001D под единым регистрационным номером 1-01-11177-А и аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, судами установлено, что с 01.08.2016 по 01.07.2019 уставный капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: Жирнов О.П. - 30 акций объединенного выпуска, Соловей Ю.В. - 186 акций объединенного выпуска, Храмцова Д.В. - 533 акций объединенного выпуска, Стяжкин Г.В. - 251 акция объединенного выпуска.

Как указали суды, данное распределение уставного капитала подтверждается также Определением Верховного суда РФ от 08.10.2018 г. по делу N 305-ЭС18-1275, а также судебными актами по делу N А40-198528/2016, вступившими в законную силу и вынесенными с участием истцов, ответчиков и третьих лиц.

При этом судами отмечено, что на дату вступления решения суда по делу N А40-171139/13 в законную силу 27.09.2017 акций дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D уже не существовало более двух лет в связи с аннулированием Банком России дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D с 16.10.2015, на лицевых счетах акционеров акции допвыпуска также не отражались.

При этом, после 16.10.2015 между акционерами проводились сделки с акциями ОАО "Пласт" объединенного выпуска, в связи с чем происходило перераспределение уже обезличенных акций ОАО "Пласт" под единым регистрационным номером 1-01-11177-А.

Кроме этого, до вынесения решения по делу N А40-171139/13, 29.06.2016 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Пласт", пунктами 9 и 10 повестки, которого были вопросы:

9) О повторном подтверждении решений об увеличении уставного капитала Общества путем размещения обыкновенных акций дополнительного выпуска посредством закрытой подписки и утверждения решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, принятых на годовом общем собрании акционеров ОАО "Пласт" 29.06.2013.

10) О повторном подтверждении решения по подведению итогов осуществления акционером преимущественного права приобретения обыкновенных именных бездокументарных акций дополнительного выпуска, зарегистрированного 02.10.2013, принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "ПЛАСТ" 22.11.2013.

При рассмотрении дела N А40-198528/16 ни один из судов четырех инстанций не усмотрел признаков ничтожности собрания от 29.06.2016 по ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, а сам Жирнов О.П. был извещен о проведении собрания.

В отношении вопросов повестки дня о подтверждении решений предыдущих собраний, в решении по делу N А40-198528/16 от 05.12.2017 суд прямо установил, что данная форма выражения волеизъявления акционеров прямо предусмотрена п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, а значит сама по себе не может нарушать права акционера (абз. 3 стр. 21 решения).

В деле N А40-198528/16 участвовали все лица, участвующие и в настоящем деле.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что размещение допвыпуска за ГРН 1-01-11177-А-001D было произведено в 2013 году и окончено в 2015 году путем его объединения с основным выпуском, а значит с 16.10.2015 произошло обезличивание акций в рамках единого выпуска, что было в последующем подтверждено решениями законного собрания акционеров, проведенного 29.06.2016.

Суды также исходили из того, что единственным подтверждением статуса акционера Мерко И.А. является решение по делу N А40-211634/14, а для Овчаренко А.В. - решение по делу N А40-35155/15.

Однако спустя 4 года ни Мерко И.А., ни Овчаренко А.В. не представили доказательств фактического исполнения названных решений судов о зачислении на их счета присужденных им акций, как и доказательств даже открытия ими самих лицевых счетов.

При этом в рассмотрении дел N А40-211634/14 и N А40-35155/15 не принимали участие акционеры ОАО "Пласт" Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.А., а также АО "ВТБ-регистратор" и ООО "Московский Фондовый Центр". Следовательно, для указанных лиц судебные акты по делам N А40-211634/14 и N А40-35155/15 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Судами отмечено, что судебными актами по делу N А40-198528/16 установлено, что ни на дату проведения оспариваемого собрания акционеров 29.06.2016, ни на дату обращения с иском 29.09.2016, ни на дату рассмотрения дела по существу 23.11.2017 ни Мерко И.А., ни Овчаренко А.В. акционерами ОАО "Пласт" не являлись.

Решение суда по делу N А40-171139/13 в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Пласт", оформленного протоколом от 29.06.2013, также не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 N 1115/07 и получившей развитие в судебной практике (например, Определение экономической коллегии Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612) установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельств, подтверждающих статус акционера акционерного общества на момент проведения одного общего собрания акционеров, не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска акционера об обжаловании решения другого общего собрания акционеров.

Кроме этого, из содержания решения суда по делу N А40-171139/13 следует, что единственным основанием для определения количества акций, принадлежащих Мерко И.А. и Овчаренко А.В. на момент принятия решения годового общего собрания акционеров от 29.06.2013 было указание на признание их права собственности по делам N А40-35155/15 и N А40-211634/14, которые как было указано выше, не могут быть признаны преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Также судами отклонена ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что течение срока исковой давности в отношении акций допвыпуска началось 27.09.2017, а в отношении остальных акций не ранее 22.06.2018.

Как отметили суды, с учетом конфликта в Обществе и отсутствия правовой определенности относительно реального состава акционеров ОАО "ПЛАСТ" и распределения уставного капитала Общества между акционерами, даже гипотетический пропуск срока исковой давности в данной ситуации не может являться основанием для отказа в рассмотрении исковых требований по существу.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Указывая на наличие у Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. статуса владеющих собственников акций со ссылкой на судебные акты по делу N А40-198528/2016, судами не учтены последующие судебные акты по делам А40-74301/2017 и N А40-261629/2018, указывающие на отсутствие у истцов статуса акционеров общества.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-74301/2017 (стр. 4) указано, что со стороны Овчаренко А.В. и Мерко А.И. принимаются все возможные меры для внесения в реестр акционеров ОАО "ПЛАСТ" сведений о них, как акционеров Общества со ссылкой на представленные в рамках данного дела доказательства.

При этом как в судебных актах по делам N А40-74301/2017, N А40-261629/2018 сделан вывод об отсутствии у Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. статуса акционеров ОАО "Пласт".

С учетом изложенного, вывод судов о наличии у истцов статуса владеющих собственников и невозможности применения к требованиям положений о сроке исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

При этом, определяя начало течения срока исковой давности, судами обеих инстанций не приняты во внимание судебные акты по ранее рассмотренным корпоративным спорам.

Так, в определении Арбитражного суда Московского округа о прекращении производства по кассационной жалобе Храмцовой Д.В. от 09.12.2015 по делу N А40-211634/14 указано, что основанием для подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ является нарушение интересов акционера ОАО "Пласт" Храмцовой Д.В.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N А40-171139/2013 Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Указанные лица были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. Доказательств обратного судебные акты не содержат.

При этом, исходя из заявленных истцами требований, они к указанной дате (24.11.2015) обладали статусом акционеров общества и имели право на представление соответствующих возражений относительно существа требований, которые непосредственно затрагивали их права, учитывая возможное уменьшение количества принадлежащих им акций.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Само по себе вступление в законную силу судебного акта не влияет на осведомленность лица о правопритязаниях в отношении его имущества, которые выражаются в том числе в виде предъявления исков.

С учетом изложенного, судам надлежало определить начало течения срока исковой давности по требованиям с учетом рассмотренных ранее дел с участием сторон.

Также при рассмотрении требований судам следовало учесть пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, вывод судов относительно распределения акций на момент рассмотрения спора не согласуется с ранее принятыми судебными актами по делу N А40-171139/2013, в рамках которого признан недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки на решение общего собрания от 29.06.2016, а также дальнейшее совершение сделок с акциями объединенного выпуска не могут опровергать выводы решения по делу N А40-171139/13, вступившего в законную 27.09.2017 и обязательного для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Судами ошибочно не учтен факт признания судом недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D.

Как отмечено судами, на дату вступления решения суда по делу N А40-171139/13 в законную силу 27.09.2017 акций дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D уже не существовало более двух лет в связи с аннулированием Банком России дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Пласт" от 02.10.2013 за ГРН 1-01-11177-А-001D с 16.10.2015, на лицевых счетах акционеров акции допвыпуска также не отражались.

При этом, после 16.10.2015 между акционерами проводились сделки с акциями ОАО "Пласт" объединенного выпуска, в связи с чем происходило перераспределение уже обезличенных акций ОАО "Пласт" под единым регистрационным номером 1-01-11177-А.

Как установлено судами, Банк России аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177-А-001D были объединены под регистрационным номером 1-01-11177А.

Однако, суд округа считает необходимым отметить, что в результате объединения основного выпуска и дополнительного выпуска (который признан недействительным) увеличилось общее количество акций ОАО "Пласт", которое привело к необоснованному изменению процентного соотношения объема акций у акционеров в уставном капитале.

Аннулирование Банком России дополнительного выпуска в связи с его объединением с основным выпуском в настоящем случае не может иметь превалирующего значения, поскольку дополнительный выпуск признан судом недействительным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Материалами дела подтверждено, что представителем Овчаренко А.В. в ходе судебного заседания от 01.07.2019 делалось заявление о фальсификации доказательств, что свидетельствует о необходимости суда совершить определенные процессуальные действия.

Также суд округа обращает внимание, что по делам N А40-171139/13 (о признании недействительным дополнительного выпуска акций), N А40-211634/2014 (о признании права собственности на акции Мерко И.А.), N А40-35155/2015 (о признании права собственности на акции Овчаренко А.В.) отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу N А40-171139/2013 указано на отсутствие преюдициального значения по обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-198528/16; предметом иска по делу N А40-198528/16 являлось оспаривание решений собрания акционеров от 29.06.2016, истцам не нужно было доказывать факт отсутствия отчуждения акций от Овчаренко А.В. к Ханыкову А.В., от Мерко А.И. к Соловью Ю.В., который уже был установлен судами в рамках рассмотрения соответствующих виндикационных исков (об истребовании акций из незаконного владения Ханыкова А.В. и Соловья Ю.В.) в рамках дел N А40-35155/15 и N А40-211634/14. Выводы, изложенные в судебных актах по делу N А40-198528/16 не являются безусловным основанием для признания того, что на момент совершения оспариваемых решений собрания Мерко И.А. и Овчаренко А.В. не являлись акционерами ОАО "Пласт".

Вступившими в законную силу судебным актам по делам N А40-210106/15, N А40-60429/15, N А40-74301/17 установлено наличие у Мерко И.А. и Овчаренко А.В. статуса акционера ОАО "Пласт".

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе дать оценку всем доводам сторон, совершить необходимые процессуальные действия по заявлению о фальсификации доказательств, установить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дел и заявлений о пересмотре судебных актов N А40-171139/13, NА40-211634/2014, NА40-35155/2015, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "ПЛАСТ" от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе ОАО "ПЛАСТ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-29009/2019 отменить, направить дело NА40-29009/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова