Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5632/20 по делу N А40-160720/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-160720/2019

Резолютивная часть определения объявлена 17.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) жалобу АО "ЛифтМаш" на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Московского округа об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов,

по иску ООО "ЛифтТехСтрой"

к АО "ЛифтМаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛифтМаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округ с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-160720/19.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, а также АО "ЛифтМаш" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ЛифтМаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, ООО "Северная инвестиционно-строительная компания" обосновало невозможность и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду финансового положения взыскателя.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Положения приведенной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов по конкретному делу, соответственно заявитель, требующий приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство. Вопрос о приостановлении или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов решается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон и наступления возможных негативных последствий в случае исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

При оценке приведенных в обоснование ходатайство доводов суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, которые в соответствии именно со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют ему требовать приостановления исполнения указанного судебного акта.

Суд кассационной инстанции указал, что заявленное ходатайство не содержит доводов, обосновывающих затруднительность или невозможность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая наличие иных способов защиты интересов заявителя, суд кассационной инстанции считает, что права заявителя отказом в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления не нарушены.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии определения арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу N А40-160720/19 и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу N А40-160720/19 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова