Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5632/20 по делу N А40-160720/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-160720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерябина Т.А., дов. N 16-06/2020-юр от 16.06.2020 г.;

от ответчика: Звягина О.Б., дов. от 21.02.2020 г.,

рассмотрев 17 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЛифтМаш"

на решение от 28 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЛифтТехСтрой" (ОГРН 1157746755022)

к АО "ЛифтМаш" (ОГРН 1097746713701)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛифтТехСтрой" обратилось с иском к АО "ЛифтМаш" о взыскании долга в сумме 615.000 руб., неустойки в размере 42.988,5 руб., начисленной за период с 08.06.2017 г. по 08.05.2019 г., а также неустойки, начисленной далее с 09.05.2019 г. по день фактической оплаты. В свою очередь, АО "ЛИФТМАШ" был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 1.464.930 руб., который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. был принят отказ от встречного иска в части взыскания 173.430 руб., производство по делу в указанной части было прекращено. Первоначальный иск суд удовлетворил частично: взыскал с Акционерного общества "ЛИФТМАШ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТТЕХСТРОЙ" 615.000 руб. задолженности, 38.929 руб. 50 коп. - неустойки, 16.060 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска в остальной части (т. 2, л.д. 125-126).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.176-177).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ЛифтМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2016 года между ООО "ЛифтТехСтрой" (субподрядчик) и АО "ЛифтМаш" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3005/16 на монтаж и наладку лифтового оборудования на общую сумму 12.300.000 руб. Порядок и сроки выполнения работ были определены сторонами в разделе 7 договора. Сдача-приемка выполненных работ была определена сторонами в разделе 16 договора, а цена договора в разделе 17 вышеназванного договора. В соответствии с п. 18.4 договора, АО "ЛифтМаш" обязалось производить оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания соответствующих актов КС-2, КС-3. В соответствии с п. 18.5 договора, АО "ЛифтМаш" обязалось перечислить (уплатить) ООО "ЛифтТехСтрой" сумму гарантийного удержания в размере 5% от цены договора в сумме 615.000 руб. не позднее, чем по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 20.11 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору АО "ЛифтМаш" обязалось выплатить ООО "ЛифтТехСтрой" неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Так, во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 12.300.000,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами КС-2 и КС-3. Однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 615.000 руб.

Так, суд в обжалуемых актах с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 615.000 руб. и неустойки, начисленной за период с 14.08.2018 по 08.05.2019 в сумме 38.929 руб. 50 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в решении и постановлении, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, правомерно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что в соответствии с пунктом 20.5. договора N 3005 от 30.06.2016, за нарушение (просрочку) ООО "ЛифтТехСтрой" срока окончания работ по договору, установленного графиком производства работ, ООО "ЛифтТехСтрой" обязано выплатить АО "ЛифтМаш" неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, что за 55 дней составляет 1.291.500 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 7.1 договора, субподрядчик приступает к монтажу оборудования после подписания акта готовности строительной части монтируемого оборудования и одновременного наличия оборудования на площадке монтажа. Однако подрядчик акт о готовности строительной части монтируемого оборудования не представил. Согласно представленному в материалы дела акту от 18.07.2016 г., подписанному сторонами договора, оборудование должно было быть принято в монтаж не позднее 20.06.2016 г. При этом в соответствии с данным актом, срок окончания монтажных работ, установленный приложением N 2 к договору, должен быть смещен на более позднюю дату, в соответствии с количеством дней задержки по поставке оборудования и принятия его в монтаж. Так, оборудование было поставлено на объект в полном объеме 26 июля 2016 г., то есть спустя 36 дней.

Таким образом, суд в данном случае обоснованно указал, что срок окончания монтажных работ по согласованию сторон сдвигается с 01.11.2016 г. на 06.12.2016 г.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации документов, правильно отметил, что данное заявление было рассмотрено по существу судом первой инстанции. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному и законному выводу о неправомерности заявленных встречных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе, того обстоятельства, что расчет неустойки и период ее исчисления истцом был составлен неверно, а также необоснованного отказа в удовлетворении встречного иска, подлежат отклонению, по мнению судебной коллегии, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу А40-160720/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина