Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-4110/20 по делу N А40-241330/2017

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-241330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.08.2019 и дополнительное решение от 25.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро автоматических систем"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании убытков, обязании осуществить приемку и передислокацию самолета,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Конструкторское бюро автоматических систем" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) об обязании осуществить приемку и передислокацию самолета АН-72 РНФИ В14630000127 с заводским номером 36572040563, год изготовления 1987 с территории ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем", о взыскании убытков в размере 6 499 844 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 исковые требования о возмещении убытков удовлетворены частично. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем" убытки в размере 5 038 673 руб. 41 коп.

В остальной части во взыскании убытков было отказано.

Дополнительным решением от 25.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании ответчика осуществить приемку и передислокацию самолета АН-72.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение от 23.08.2019 и дополнительное решение от 25.09.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2019, дополнительное решение от 25.09.2019 и постановление от 05.12.2019 отменить в части взыскания с Минобороны России убытков в размере 5 038 673 руб. 41 коп., обязании осуществить приемку и передислокацию самолета АН-72, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем" в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, отзыв приобщен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Конструкторское бюро автоматических систем" (Министерства промышленности и торговли). ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" передало истцу объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Конструкторское бюро автоматических систем", в том числе самолет АН-72 РНФИ В 14630000127, что подтверждается передаточным актом от 21.01.2012. Данный самолет АН-72 с заводским номером 36572040563, год изготовления 1987, является имуществом Минобороны России.

Самолет АН-72 передан в 1987 году ФГУП "Конструкторское бюро автоматических систем" по акту приема-передачи самолета от 17.12.1987. Самолет после завершения работ должен быть возвращен Минобороны России.

Во исполнение Директивы Главного штаба ВВС от 24.05.2010 N 665/3/2523 с целью выполнения Федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники в 2005 - 2010 годах" самолет АН-72 с необходимым для эксплуатации имуществом, документацией и агрегатами съемного вооружения подлежит передаче войсковой части 15565 в соответствии с последним приемо-сдаточным актом.

С целью обеспечения сохранности самолета предложено заключить договор возмездного хранения самолета после его приемки специалистами в/ч 15565, однако такой договор не был заключен.

Истцом за период с 2014 по 2017 годы оказывались услуги по хранению самолета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу N А55-2460/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2017 N 900/415-141, в которой просил в срок до 10.11.2017 осуществить приемку и передислокацию самолета с территории истца, а также возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из документального подтверждения истцом факта оказания им услуг по обеспечению сохранности самолета и несения им обоснованных расходов, которые должны быть возмещены ответчиком.

При этом суд также исходил из того, что истцом осуществлялось фактическое хранение самолета, и понесены материальные расходы, подлежащие возмещению за счет собственника самолета. Возмещению подлежат только расходы на хранение и содержание имущества ответчика, в том числе затраты на оплату труда и на коммунальные услуги; остальные заявленные к возмещению расходы непосредственно не относятся к хранению самолета.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта от 09.10.2017 N 01/07-2017 об определении понесенных убытков, выводы которого носят условный и предположительный характер, подлежат отклонению в связи со следующим.

Истцом с целью подтверждения несения расходов на хранение и содержание имущества ответчика - самолета АН-72 РНФИ В 146300000127 с заводским номером 36572042563 были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие штата сотрудников отдела охраны, выплату им заработной платы, договоры на ресурсное обеспечение, акты выполненных работ по полученным услугам (т. 3, т. 4), а также заключение эксперта от 09.10.2017 N 01/07-2017, подтверждающее полное соответствие представленных данных бухгалтерского учета ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем" за анализируемый период, правомерность отнесения затрат на охрану самолета к прямым производственным расходам.

Между тем, ответчик не представил в суд свой анализ первичных бухгалтерских документов, контррасчет, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2019 и дополнительное решение от 25.09.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-241330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А.Шишова