Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-61275/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-241330/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-241330/17, принятое судьёй Федоровой Д.Н., по иску ОАО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АВТОМАТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (ИНН 6312125101, ОГРН 1136312001528) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 21 118 223 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лукашенко С.Г. (доверенность от 20.09.2018),

от ответчика - Дерманец А.В. (доверенность от 23.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 21 118 223 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований - 6 499 844 рублей 58 копеек в возмещение убытков в виде реального ущерба и 10 830 641 рубля в виде упущенной выгоды, об обязании ответчика осуществить приемку и передислокацию самолета АН-72.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 иск о возмещении убытков удовлетворен частично: взыскано 5 038 673 рубля 41 копейка в возмещение убытков; в остальной части во взыскании убытков отказано.

Дополнительным решением от 25.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил требование об обязании ответчика осуществить приемку и передислокацию самолета АН-72.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом осуществлялось фактическое хранение самолета, в связи с чем им понесены материальные расходы, подлежащие возмещению за счет собственника самолета. При этом возмещению подлежат только расходы на хранение и содержание имущества ответчика, в том числе затраты на оплату труда и на коммунальные услуги; остальные заявленные к возмещению расходы непосредственно не относятся к хранению самолета. В связи с признанием истца банкротом, у него отсутствует финансовая возможность по обеспечению сохранности самолета в будущем, ответчик как собственник самолета обязан осуществить его передислокацию.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты: истец - отменить решение в части, ответчик - отменить решение и дополнительное решение, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность, по его мнению, отказа во взыскании упущенной выгоды.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что государственный контракт на хранение самолета с истцом заключен не был, истец не доказал факт оказания услуг по хранению самолета, не представил достаточных и достоверных доказательств размера понесенных им расходов, относимость представленных доказательств несения расходов к хранению самолета.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части. По доводам, изложенным в жалобе другой стороны, возражали, просили апелляционную жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Конструкторское бюро автоматических систем" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро автоматических систем" (Министерства промышленности и торговли). ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" передало истцу объекты, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Конструкторское бюро автоматических систем", в том числе самолет АН-72 РНФИ В 14630000127, что подтверждается передаточным актом от 21.01.2012 (т.1, л.д.12-26). Данный самолет АН-72 с заводским номером 36572040563, год изготовления 1987, является имуществом Минобороны России.

Самолёт АН-72 передан в 1987 году ФГУП ""КБАС" по акту приема-передачи самолета от 17.12.1987. Самолет после завершения работ должен быть возвращен Минобороны России. Во исполнение Директивы Главного штаба ВВС от 24.05.2010 N 665/3/2523 с целью выполнения Федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники в 2005-2010 гг." самолет АН-72 с необходимым для эксплуатации имуществом, документацией и агрегатами съемного вооружения подлежит передаче войсковой части 15565 в соответствии с последним приемо-сдаточным актом.

С целью обеспечения сохранности самолета предложено заключить договор возмездного хранения самолета после его приемки специалистами в/ч 15565. Однако такой договор не был заключен.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу N А55-2460/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Финансовое состояние истца не позволяет далее обеспечивать мероприятия по сохранности самолета и его содержанию.

Истцом за период с 2014 по 2017 гг. оказывались услуги по хранению самолета. С целью подтверждения несения расходов на хранение и содержание имущества ответчика - самолета АН-72 РНФИ В 146300000127 с заводским номером 36572042563 истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие штата сотрудников отдела охраны, выплату им заработной платы, договоры на ресурсное обеспечение, акты выполненных работ по полученным услугам (т. 3, т.4), а также заключение эксперта от 09.10.2017 N 01/07-2017, подтверждающее полное соответствие представленных данных бухгалтерского учета ОАО "КБАС" за анализируемый период, правомерность отнесения затрат на охрану самолета к прямым производственным расходам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства оказания им услуг по обеспечению сохранности самолета и несения им обоснованных в связи с этим расходов в размере 5 038 673 рубля 41 копейка, которые должны быть возмещены лицом, в интересах которого эти расходы понесены - ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости возмещения убытков в виде упущенной выгоды подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0253004:606 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, следовательно, ни бетонная площадка, ни земельный участок не могут быть вовлечены истцом в коммерческий оборот. Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств принятия им мер и осуществления приготовлений для получения выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком в опровержение заявленных требований и расчета исковых требований не представлено доказательств иной стоимости оказанных услуг. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств неправильности расчета, допущенных ошибках при расчете расходов, понесенных истцом. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема оказанных услуг и размера понесенных расходов ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчиком таких возражений и доказательств не представлено.

Принимая решение об обязании ответчика осуществить принятие самолета и его передислокацию, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец признан несостоятельным (банкротом), а также его финансовое состояние.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и дополнительное решение от 25.09.2019 по делу N А40-241330/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев