Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-1211/20 по делу N А40-256615/2018

город Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-256615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ОО "МЕТРО Кэш энд Керри": Косенков Д.В., по доверенности от 10.03.2020

от ответчика ООО "ЛКОМ": не явился полномочный представитель, извещен

рассмотрев 18 июня в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченнои ответственностью ЛКОМ

на постановление от 18 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченнои ответственностью МЕТРО Кэш энд Керри" (ООО "МЕТРО Кэш энд Керри")

к обществу с ограниченнои ответственностью ЛКОМ (ООО ЛКОМ)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченнои ответственностью МЕТРО Кэш энд Керри (далее ООО МЕТРО Кэш энд Керри, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченнои ответственностью ЛКОМ (далее - ООО "ЛКОМ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 88 852 017 руб. 60 коп., процентов в размере 4 111 189 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛКОМ", которое просит вышеуказанное постановление отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года в силе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 года произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о надлежащим оказании истцом услуг. Кроме того, установив факт оказания услуг ответчику, фактически предназначающихся третьему лицу в отношении его товаров, суд принял решение о правах и обязанностях этого третьего лица - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", без привлечения его к участию в деле.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - Швец Д.Л., по доверенности от 20.05.2019 (срок доверенности - год) не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с истечением срока действия представленной суду доверенности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N 39072 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать рекламные, информационные, логистические и иные возмездные услуги.

Приложением N 1 к договору сторонами согласован перечень услуг, состоящии из 14 пунктов.

Истец утверждает, что оказывал только одну услугу - дополнительная выкладка товара в торговом зале торгового центра и на декорированнои дополнительнои площади (пункт 1.7 (подпункты А и Б) приложения 1).

Как указывает истец, им были оказаны вышеназванные услуги за период 3-и квартал 2017 года на общую сумму 88 852 017 руб. 60 коп.

В доказательство оказания данных услуг истец представил односторонне подписанные акты приемки оказанных услуг от 31.12.2017.

На данных актах имеются отметки об их получении генеральным директором ответчика Жук И.Н. 23.01.2018 и 16.02.2018, соответственно.

Согласно пункту 7.11 договора в случае, если заказчик в течение 5 календарных днеи после получения акта приемки оказанных услуг не направит исполнителю мотивированные возражения, услуга считается оказаннои без недостатков и принятои заказчиком в день составления акта.

В силу пункта 2.1 договора оказание рекламных, информационных и иных возмездных услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 5 календарных днеи со дня выставления исполнителем счета-фактуры за оказанные услуги.

Поскольку мотивированных возражении на акты от 31.12.2017 ответчиком не представлено, истец полагает, что услуги подлежат оплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с несвоевременнои оплатои истец начислил ответчику проценты за период с 29.01.2018 по 16.10.2018 в размере 4 111 189 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, исходя из того, что сами по себе акты от 31.12.2017, не подписанные ответчиком, не могут являться бесспорным доказательством фактического оказания услуг, учитывая, что ответчик факт оказания ему услуг истцом прямо отрицает, признав доказанным факт, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств фактического оказания услуг и объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец указывает в исковом заявлении и пояснениях, что спорные услуги оказывались в отношении товаров ООО Кока-Кола ЭичБиСи Евразия, тогда как в материалы дела не представлен договор на оказание услуг от 16.04.2016 N 2016/065, а также доказательства того, что ООО Кока-Кола ЭичБиСи Евразия оплатило оказанные услуги в полном объеме ООО "ЛКОМ" и соответствующие акты приемки были подписаны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что по условиям договора сторонами предусмотрено, что заказчик обязан самостоятельно и своевременно получать счета-фактуры в офисе или в соответствующих случаях в региональном торговом центре исполнителя, одновременно со счетами-фактурами заказчик обязан получить в офисе исполнителя акты приемки оказанных услуг, в случае если заказчик в течение 5 календарных днеи? после получения акта приемки оказанных услуг не направит исполнителю мотивированные возражения, услуга считается оказаннои? без недостатков и принятои? заказчиком в день составления акта; установив, что акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры от 31.12.2017 N N 2017В0167507, 2017В0167510, 2017В0167541, 2017В0169925, 2017В0169926 ответчиком получены, что подтверждаются подписью генерального директора с отметкои? о получении, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается; в свою очередь, указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированные возражения в 5-дневныи? срок не представлены, учитывая, что истцом в материалы дела также представлены оформленные аналогичным образом акты за предшествующие периоды, подписанные и неподписанные ответчиком, которые в итоге были оплачены заказчиком, указав на то, что сам по себе факт отрицания оказания услуг не может расцениваться в качестве безусловного тому доказательства, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.

Апелляционная коллегия отметила, что в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях этого третьего лица - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", без привлечения его к участию в деле, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Кодекса необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" судебный акт не содержит.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" по настоящему делу не поступала, а ответчик не обладает полномочиями для защиты интересов указанного лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", противоречит материалам дела и основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией ответчика по спору, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу N А40-256615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченнои ответственностью ЛКОМ без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова