Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-11806/19 по делу N А41-99835/2017

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-99835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Пышко Александра Павловича -не явился, извещен,

от Хромова Андрея Юрьевича- не явился, извещен,

от Латышевой Елены Николаевны не явился, извещен,

от ООО "ОАЗИС Л"-не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области -не явился, извещен,

от Глушенкова Юрия Васильевича -не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области-не явился, извещен,

от Хромовой Натальи Анатольевны -не явился, извещен,

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск-не явился, извещен,

от Зилли Камиля Шамильевича-не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области -не явился, извещен,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Пышко Александра Павловича и Хромова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-99835/2017

по исковому заявлению Пышко Александра Павловича, Хромова Андрея Юрьевича к Латышевой Елене Николаевне, ООО "ОАЗИС Л", Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

третьи лица: Глушенков Юрий Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Хромова Наталья Анатольевна, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Зилли Камиль Шамильевич, Министерство имущественных отношений Московской области,

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Пышко Александр Павлович (далее - Пышко А.П.), Хромов Андрей Юрьевич (далее - Хромов А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Латышевой Елене Николаевне (далее - Латышева Е.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Центрсервис" (ныне - ООО "Оазис Л"; далее - общество) с исковым заявлением о признании недействительным договора от 31.10.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды N 252/03 от 01.12.2003, договора купли-продажи от 31.10.2017 здания; применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата обществу во владение и пользование на правах аренды с правом последующего выкупа - земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр. 1А; прекращении права Латышевой Е.Н. владения и пользования на правах аренды с правом последующего выкупа земельным участком с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная; прекращении права собственности Латышевой Е.Н. на нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр. 1А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 по делу N А41-98447/2017 настоящее дело объединено с делом N А41-98447/2017 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А41-99845/2017.

В рамках дела N А41-98447/2017 Пышко А.П. и Хромовым А.Ю. заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 23.10.2017 о прекращении полномочий Пышко А.П. в должности генерального директора общества и назначении на эту должность Глушенкова Ю.В.; признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Московской области от 30.10.2017 N 76554А о государственной регистрации изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена регистрационная запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2175074355388 об избрании генеральном директоре общества Глушенкова Ю.В.; исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи от 30.10.2017 за ГРН 2175074355388 об избрании генеральным директором общества Глушенкова Ю.В.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Глушенков Ю.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Хромова Н.А., Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Зилли К.Ш., Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решении оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пышко А.П. и Хромов А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о солидарном взыскании с Латышевой Е.Н., Глушенкова Ю.В. и общества в пользу Пышко А.П. судебных расходов в размере 400 000 руб. и солидарном взыскании с Латышевой Е.Н., Глушенкова Ю.В. и общества в пользу Хромова А.Ю. в лице его представителя Хромовой Н.А. расходов по оплате услуг по оценке недвижимости и рецензированию заключений экспертизы в размере 109 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, требования удовлетворены в части взыскания с общества, Латышевой Е.Н. в пользу Пышко А.П. 75 000 руб. судебных расходов. С общества в пользу Пышко А.П. взыскано 37 500 руб. судебных расходов. С Латышевой Е.Н. и Глушенкова Ю.В. в пользу Пышко А.П. взыскано 91 666 руб. 50 коп. судебных расходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Пышко А.П. и Хромова А.Ю. Заявители просят отменить определение и постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что требования относительно расходов на оплату юридических услуг документально подтверждены, однако, размер заявленного требования завышен.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом указал на удовлетворение 62 % исковых требований по настоящему делу.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, учел степень сложности и характер рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-99835/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова