Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 10АП-19547/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А41-99835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Пышко А.П. - Завьялов В.В. по доверенности от 03 ноября 2018 года,

от истца Хромова А.Ю. - Завьялов В.В. по доверенности от 10 сентября 2018 года,

от ответчика Латышевой Е.Н. - Чобанов Г.А. по доверенности от 13 ноября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Оазис Л" - Чобанов Г.А., представитель по доверенности от 12 ноября 2018 года,

от ответчика Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица Глушенкова Ю.В. - Чобанов Г.А., представитель по доверенности от 13 ноября 2018 года, Ильчаков Д.А. по доверенности от 30 октября 2018 года,

от третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Семичастнова А.В. представитель по доверенности от 06 июля 2018 года,

от третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Хромовой Н.А., Зилли К.Ш, Министерства имущественных отношений Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Глушенкова Юрия Васильевича, Латышевой Елены Николаевны, Зилли Камиля Шамильевича, Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер от 28 сентября 2018 года по делу N А41-99835/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Пышко Александра Павловича и Хромова Андрея Юрьевича об обеспечении иска, по иску Пышко Александра Павловича, Хромова Андрея Юрьевича к Латышевой Елене Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Оазис Л", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области о признании недействительными договора и применении последствий недействительности сделок, третьи лица - Глушенков Юрий Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Хромова Наталья Анатольевна, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, Зилли Камил Шамильевич, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Пышко Александр Павлович и Хромов Андрей Юрьевич (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Латышевой Елене Николаевне (далее - ответчик), в котором просили:

1. Признать недействительными в силу их ничтожности:

- договор от 31 октября 2017 года уступки прав и обязанностей по договору аренды N 252/03 от 01 декабря 2003 года земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3 080 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, заключенный между ООО "Центрсервис" и гр. Латышевой Е.Н., зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 10 ноября 2017 года за номером 50:56:0020103:27-50/055/2017-2;

- договор купли-продажи от 31 октября 2017 года здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр. 1А, заключённый между ООО "Центрсервис" и гр. Латышевой Е.Н., зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 10 ноября 2017 года за номером 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок, обязав Латышеву Е.Н. возвратить ООО "Центрсервис" во владение земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020103:27 и в собственность нежилое здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209.

3. Обязать Управление Росреестра по Московской области отменить в ЕГРН регистрационную запись от 10 ноября 2017 года за номером 50:56:0020103:27-50/055/2017-2 и регистрационную запись от 10 ноября 2017 года за номером 50:56:0020103:1209-50/055/2017-2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-98447/17 настоящее дело было объединено с делом N А41-98447/17 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-99845/17.

Пышко А.П. и Хромов А.Ю. 27 сентября 2018 года обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3 080 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная; ареста здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр. 1А; запрета МИФНС N 5 по Московской области на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, касающихся юридического лица с ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383 КПП 502101001, ранее именовавшегося ООО "Центрсервис", в настоящее время - ООО "Оазис Л", включая изменения размера уставного капитала, состава участников, размера принадлежащих им долей, смены наименования, юридического адреса, изменения устава и т.п.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушенков Юрий Васильевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Хромова Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года заявление истцов о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Зилли К.Ш., Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Глушенков Ю.В., Латышева Е.Н., обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года к участию в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск, Зилли Камиля Шамильевича, Министерство имущественных отношений Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Московской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Хромовой Н.А., Зилли К.Ш, Министерства имущественных отношений Московской области извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьих лиц поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что Латышевой Е.Н. после начавшегося судебного разбирательства по настоящему делу, отчуждены здание и право аренды земельного участка третьему лицу.

На момент подачи иска и на 25 декабря 2017 года право собственности на спорное нежилое здание принадлежало Латышевой Е.Н., а земельный участок находился у указанного лица на праве аренды.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2018 года N 50-0-1-311/4006/2018-1598, права и обязанности по договору аренды N 252/03 от 01 декабря 2003 года земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27, общей площадью 3080 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автостоянка, расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, переданы третьему лицу - Зилли Камилю Шамильевичу, о чем в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08 июня 2018 года сделана запись регистрации 50:56:0020103:27-50/027/2018-6.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2018 года N 50-0-1-311/4006/2018-1597, право собственности на здание с кадастровым номером 50:56:0020103:1209, расположенное по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, стр.1 А, зарегистрировано также за третьим лицом - Зилли Камилем Шамильевичем, о чем в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08 июня 2018 года сделана запись регистрации 50:56:0020103:1209-50/027/2018-4.

Таким образом, поскольку со стороны Латышевой Е.Н. во время судебного разбирательства по настоящему делу были осуществлены действия по отчуждению прав на земельный участок и задание, учитывая возможность дальнейшего отчуждения здания и права аренды на земельный участок третьим лицам новым собственником здания, поскольку непринятие мер может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, либо сделать невозможным исполнение данного судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер в виде: наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия по внесению изменений в единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020103:27 и здания с кадастровым номером 50:56:0020103:1209 удовлетворить.

Также заявитель просит суд запретить МИФНС N 5 по Московской области на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, касающихся юридического лица с ОГРН 1025002689360, ИНН 5021010383 КПП 502101001, ранее именовавшегося ООО "Центрсервис", в настоящее время - ООО "Оазис Л", включая изменения размера уставного капитала, состава участников, размера принадлежащих им долей, смены наименования, юридического адреса, изменения устава и т.п.

В обоснование принятия данной обеспечительной меры, заявители указывают на то, что в настоящее время, после начала судебного разбирательства, сменился состав участников юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Центрсервис", при этом ни Пышко А.П., ни Хромов А.Ю. из участников общества не выходили и свои доли в обществе третьим лицам не передавали; общество изменило свое наименование и свое местонахождение, изменен размер уставного капитала общества, сменился генеральный директор. Указанные доводы подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 05 сентября 2018 года и от 25 сентября 2018 года

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела также рассматриваются требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом от 23 октября 2017 года, обязании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области отменить регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 30 октября 2017 года за ГРН 2175074355388, учитывая, что после начавшегося судебного процесса в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Центрсервис" внесены существенные изменения, суд считает, что непринятие заявленной меры также может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, либо сделать невозможным исполнение данного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не подлежит рассмотрению в рамках оспаривания судебного акта о принятии обеспечительных мер и не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу N А41-99835/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина