Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-21711/16 по делу N А41-19564/2016

г.Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-19564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Первушина А.В. - не явился, извещен;

от Первушиной И.И. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 28.05.2020 кассационные жалобы Первушина Александра Викторовича и Первушиной Ирины Ивановны на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 11.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего Смирновой Елены Валентиновны о завершении процедуры реализации имущества в отношении Первушина Александра Викторовича и Первушиной Ирины Ивановны с учетом частичного неприменения правил об освобождении от обязательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Первушиной Ирины Ивановны и Первушина Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 Первушина Ирина Ивановна и Первушин Александр Викторович (далее - Первушина И.И. и Первушин А.В., должники) были признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них была открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна.

Финансовый управляющий Первушиной И.И. и Первушина А.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Первушиной И.И. и Первушина А.В.

Ходатайство было заявлено на основании статьи 213.Закона о банкротстве и мотивировано тем, что финансовым управляющим были проведены расчеты с залоговыми кредиторами, оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества, собрание кредиторов должников по вопросу завершения реализации имущества признано несостоявшимся.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 процедура реализации имущества граждан Первушиной И.И. и Первушина А.В. была завершена, Первушина И.И. и Первушин А.В. были освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ООО "Магнит" (правопреемник ООО "МАСТЕРТЕХНИК") и Любченко М.В. По обязательствам перед ООО "Магнит" (правопреемник ООО "МАСТЕРТЕХНИК") на сумму 8 257 534,26 руб. и Любченко М.В. на сумму 13 642 813,40 руб. правило об освобождении от обязательств в отношении Первушиной И.И. и Первушина А.В. применено не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 18.11.2019 в части не применения правила об освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Магнит" и Любченко М.В. было оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о завершении банкротства должников судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно отчету финансового управляющего Смирновой Е.В., ей были проведены расчеты с залоговыми кредиторами, оставшиеся денежные средства были направлены на погашение текущих расходов, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены ввиду недостаточности имущества, собрание кредиторов должников по вопросу завершения реализации имущества признано несостоявшимся, в связи с чем пришли к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий процедуры банкротства и, учитывая отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника, завершили процедуру реализации имущества должников.

Частично не освобождая должников от исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-67638/16 с Первушиной И.И. в пользу ООО "Мастер-Техник" в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 8 257 534,26 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-67638/2016 была произведена замена взыскателя по определению от 10.11.2017 по данному делу в полном объеме в размере 8 257 534,26 руб. с ООО "Мастер-Техник" на ООО "Магнит".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 по настоящему делу требование ООО "Магнит" на общую сумму 8 257 534,26 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Первушиной И.И. и Первушина А.В.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь нормами пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что не подлежат освобождению от дальнейшего исполнения указанных требований в силу прямого указания закона.

Также судами было установлено, что в июле 2009 года должники заключили с Любченко М.В. договор займа от 13.07.09 на сумму 300 000 долларов США, после получения которого должники кредитовались у иных лиц, в том числе банковских организаций.

Однако, имея денежные средства, должники не предпринимали действий по возврату займа Любченко М.В.

Суды указали, что финансовым управляющим Смирновой Е.В. в ходе проведения анализа финансового состояния должников сделан вывод о наличии в действиях должников признаков преднамеренного банкротства, поскольку происходило безосновательное наращивание кредиторской задолженности.

По результатам проведенной на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 судебной финансово-экономической экспертизы было установлено следующее:

1. соотношение имущества граждан Первушиной И.И. и Первушина А.В. за 2008-2016 годы показывает, что, начиная с 2009 года, указанными гражданами брались дополнительные обязательства, не обеспеченные фактическим имуществом, при этом на момент принятия дополнительных новых обязательств в виде кредитов и займов ранее принятые обязательства должниками не исполнялись (т. 5, л.д. 58 - 59).

2. количество кредиторов при этом было последовательно увеличено до девяти (Отчетом финансового управляющего от 01.02.2017, т. 6, л.д. 65).

3. заемные средства не использовались в целях развития бизнеса:

- не производилась докапитализация принадлежащих гражданам Первушиной И.И. и Первушину А.В. предприятий (ООО "ДИКСИ", ООО "НЕОН ТООЛС", ООО "НЕОН" и ООО "МАСТЕР ТЕХНИК"), что показывают актуальные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 6, л.д. 26 - 43);

- договоры займа (кредитные договоры) были оформлены не на указанные организации, а на физическое лицо;

- нет никаких признаков, в том числе документов о передаче заемных средств Первушиной И.И. и Первушиным А.В. в какой-либо форме указанным организациям;

- соответственно, банкроты не получали от долевого участия никаких легальных доходов, о чем свидетельствуют выписки со счетов в банках, налоговая декларация (т. 5, л.д. 57, 86 - 91).

Суды отметили, что достоверные и документальные сведения о том, как были потрачены заемные денежные средства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем согласились с выводом финансового управляющего о том, что банкротство используется Первушиным А.В. и Первушиной И.И. исключительно как способ ухода от своих обязательств перед кредиторами.

4. в действиях банкротов Первушина А.В. и Первушиной И.И. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно:

крупный размер ущерба;

прямая зависимость действий (бездействий) виновных с ущербом, причиненным каждому из кредиторов Первушина А.В. и Первушиной И.И.;

наличие надлежащих доказательств, подтверждающих факты причинения крупного ущерба кредиторам;

неспособность банкротов Первушиных А.В. и И.И. в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам;

прямой умысел банкротов Первушина А.В. и Первушиной И.И. на привлечение (заимствование) большого объема денежных средств, которые они не могли в силу своего имущественного положения возвратить кредиторам и с большой вероятностью не предполагали их возвращать (т. 7, л.д. 1 - 10).

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должников, которые способствовали наращиванию кредиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неприменении в отношении Первушина А.В. и Первушиной И.И. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Любченко М.В., требования которого не были погашены, в отличие от требований залоговых кредиторов.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего должника судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед двумя кредиторами, должники обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части не применения правила об освобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Магнит" и Любченко М.В. и принять новый судебный акт о применении данных правил в отношении каждого из должников.

В обоснование кассационных жалоб должники ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационных жалоб должников было отложено на 28.05.2020.

Заявители кассационных жалоб и лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

23.03.2020 от финансового управляющего должников поступили письменные пояснения на кассационные жалобы, в которых управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

10.04.2020 от кредитора Любченко М.В. поступил отзыв на кассационные жалобы должников, в котором он возражает против удовлетворения кассационных жалоб и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и письменных пояснений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суды, установив, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Первушиной И.И. и Первушина А.В. были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, пришли к выводу о завершении процедуры банкротства в отношении должников.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая обжалуемые судебные акты в части неприменения в отношении должников правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Магнит" и Любченко М.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими обстоятельств недобросовестного поведения должников.

Доводы кассационных жалоб об обратном (об отсутствии обстоятельств злоупотребления правом) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о неприменении в отношении должников правил освобождения от дальнейшего исполнения требований двух кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения в отношении должников правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед двумя кредиторами отмене не подлежат.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А41-19564/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина