Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7890/20 по делу N А41-58141/2019

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-58141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Андреева М.И. - Перфилкин В.В. по дов. от 15.07.2019;

от УФНС по Московской области - Авилкин Н.В. по дов. от 19.09.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2020 кассационную жалобу Андреева Михаила Ивановича на определение от 16.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы Андреева Михаила Ивановича на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Московской области, вынесенное по требованию МИФНС N 11 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Автоэлектроника",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоэлектроника" (далее - ООО "Торговый дом Автоэлектроника", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019.

27.09.2019 Межрайонная Инспекция ФНС N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в размере 1 086 886 699 руб., из которых 657 656 806 руб. - основной долг, 429 229 893 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по требованию уполномоченного органа судебным актом суда первой инстанции, Андреев Михаил Иванович (далее - Андреев М.И., конкурсный кредитор должника) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 27.01.2020.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Андреевым М.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции с учетом его публикации в Картотеке арбитражных дел, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истек 29.02.2020 с учетом выходных и праздничных дней. Заявитель апелляционной жалобы считал допущенную им просрочку подачи апелляционной жалобы минимальной и в связи с данными обстоятельствами просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области было изготовлено в полном объеме 27.01.2020 и опубликовано в Картотеке арбитражных дел 28.01.2020.

Применив положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что срок подачи апелляционной жалобы Андреева М.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 (с учетом даты его публикации) истек 11.02.2020.

Апелляционная жалоба Андреева М.И. поступила в Арбитражный суд Московской области через канцелярию суда 26.02.2020, т.е. по истечении предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения суда первой инстанции от 27.01.2020.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по его апелляционной жалобе судебным актом, Андреев М.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы была минимальной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Андреева М.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда апелляционной инстанции отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных объяснений на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Андреева М.И. и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении материалов апелляционной жалобы были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая определенные сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отметив, что заявитель апелляционной жалобы, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что, судом апелляционной инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 была возвращена заявителю.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении материалов апелляционной жалобы, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Андреева М.В. отмене не подлежит.

Полный текст постановления суда кассационной инстанции был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А41-58141/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак