Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-7890/20 по делу N А41-58141/2019

г. Москва

13 мая 2021 г.

Дело N А41-58141/19

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Московской области - Гусаров В.В., по доверенности от 29.01.2021 N 22-11/10 до 21.01.2022,

от Буравченко Сергея Сергеевича, Буравченко Ярославы Сергеевны, Буравченко Софьи Александровны, Буравченко Александра Александровны - Репина Ю.Г., по доверенности от 19.07.2020, срок 3 года,

рассмотрев 11.05.2021 в судебном заседании жалобу Буравченко Сергея Сергеевича, Буравченко Ярославы Сергеевны, Буравченко Софьи Александровны, Буравченко Александра Александровны на определение от 23.03.2021 Арбитражного суда Московского округа, о возвращении кассационной жалобы Буравченко С.С., Буравченко Я.С., Буравченко С.А., Буравченко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Автоэлектроника",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 должник - ООО "Торговый дом Автоэлектроника" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении ходатайства Буравченко Сергея Александровича, Буравченко Сергея Сергеевича, Буравченко Ярославы Сергеевны, Буравченко Александра Александровича, Буравченко Софии Александровны, Буравченко Александры Александровны о выделении части требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Буравченко С.С., Буравченко Я.С., Буравченко С.А., Буравченко А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 кассационная жалоба Буравченко С.С., Буравченко Я.С., Буравченко С.А., Буравченко А.А. возвращена заявителям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Буравченко С.С., Буравченко Я.С., Буравченко С.А., Буравченко А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 отменить и передать кассационную жалобу Буравченко С.С., Буравченко Я.С., Буравченко С.А., Буравченко А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании представитель заявителей доводы жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу, руководствовался частью 5 статьи 39, частью 7 статьи 46, частью 4 статьи 50, частью 3.1 статьи 51, частью 7 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь ввиду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доводов и доказательств по делу и основаны на положениях действующего законодательства, что кассационная жалоба Буравченко С.С., Буравченко Я.С., Буравченко С.А., Буравченко А.А. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда округа в обжалуемом судебном акте, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А41-58141/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова