Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-14384/18 по делу N А40-115528/2017

г.Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-115528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.05.2020 кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение от 26.09.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску АО "Саратовстройстекло" к Управлению Росреестра по Москве о регистрации права собственности

третье лицо: ЗАО "СК Донстрой",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратовстройстекло" (далее - АО "Саратовстройстекло" или Общество) обратилось 26.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или регистрирующий орган) об обязании зарегистрировать право собственности АО "Саратовстройстекло" на объекты недвижимого имущества по договорам N 81Г-И от 29.08.2013, N 82-К-И от 29.08.2013.

Обосновывая заявление, Общество ссылалось на то, что является фактическим владельцем двух машиномест, созданных ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" и переданных Обществу в соответствии с условиями заключенных между Обществом и ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" договоров N 81Г-И, N 82К-И от 29.08.2013, по которым Общество являлось инвестором, а ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" - заказчиком таких объектов строительства как нежилые помещения среднего класса (машиноместо N 5 общей площадью 15,1 кв.м.) и для хранения малых транспортных средств общей площадью 3,6 кв.м. на втором этаже жилого комплекса по адресу г.Москва, ул.Погодинская, дом 4.

Общество ссылалось на выполнение им условий заключенных с ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" договоров, на создание заказчиком объектов строительства и надлежащую передачу данных объектов Обществу по актам приема-передачи нежилых объектов от 27.11.2014 по договору N 81Г-И от 29.08.2015 и от 18.12.2014 по договору N 82К-И от 29.08.2013 и полагало, что правовой возможности предъявить к ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в порядке пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, так как за заказчиком строительства регистрация права собственности не была осуществлена, а при обращении Общества в регистрирующий орган самостоятельно с заявлениями о регистрации права собственности Обществу было отказано вследствие отсутствия в ЕГРН сведений о праве собственности на эти нежилые объекты за ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ" (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, в удовлетворении заявления было отказано в полном объеме, поскольку суды пришли к выводу об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты, так как Общество не обосновало предъявление требований к регистрирующему органу, не представило доказательств нарушения им прав Общества, отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности не был обжалован, а с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданные в результате инвестиционной деятельности объекты Общество в регистрирующий орган не обращалось. Суды, сославшись на то, что требования Общества основаны на нормах статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений этой статьи.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 решение суда первой инстанции от 20.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что вывод об избрании ненадлежащего способа защиты, но с обязательным указанием в судебных актах на то, какой способ защиты является надлежащим, мог быть сделан судами по настоящему делу только в случае проверки всех обстоятельств, подтверждающих, что у истца не имеется объективных препятствий для реализации иного способа защиты, а также подтверждающих, что истец не поставлен в неравное положение с лицами, которые при аналогичных обстоятельствах уже зарегистрировали право собственности на нежилые помещения в том же жилом комплексе (при этом суд кассационной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 305-ЭС15-3617).

Также судом кассационной инстанции было отмечено, что при рассмотрении настоящего дела судами не был определен круг лиц, подлежащий привлечению к участию в деле, с учетом того, что Общество неоднократно указывало в своих заявлении и апелляционной жалобе на то, что непосредственным участником спорных отношений является ЗАО "СК "ДОНСТРОЙ".

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "СК Донстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с условиями заключенных между истцом и ЗАО "СК Донстрой" договоров N 81Г-И, N 82К-И от 29.08.2013 истец выступал в качестве инвестора, а ЗАО СК "Донстрой" в качестве заказчика строительства.

Согласно пункту 1.1. договоров при условии выполнения обязанности истца по финансированию, истец приобретает право на получение в собственность нежилых помещений без отделки и инженерного оборудования, а также доли в праве общедолевой собственности на помещения общего пользования.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 4.2.1. и 5.1. договоров истец выполнил принятые на себя обязательства по финансированию, что подтверждается платежными поручениями N 7709 от 06.09.2013, N 7710 от 06.09.2013, а также подписал с ЗАО СК "Донстрой" акты приема-передачи нежилых объектов: акт приема-передачи машиноместа от 27.11.2014 по договору N 81Г-И от 29.08.2015, акт приема-передачи помещения от 18.12.2014 по договору N 82К-И от 29.08.2013.

Судами было установлено, что истец предпринимал следующие действия по оформлению за собой права собственности на объекты недвижимости.

В апреле 2016 года истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями N 77/011/025/2016-480 от 16.06.2016, N 77/011/002/2016-1668 от 17.06.2016 истцу отказано в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества вследствие отсутствия сведений о зарегистрированных ЗАО СК "Донстрой" правах на данные объекты.

Также судами было установлено, что истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

- по делу N А40-161840/2015 Обществом был предъявлен иск к ЗАО "СК "Донстрой" о государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении которого было отказано решением от 27.05.2016, поскольку, как указал суд, такое требование к продавцу может быть удовлетворено только в случае, если право собственности ответчика - продавца зарегистрировано в реестре в установленном порядке, однако в ЕГРН сведения о правах на указанные истцом объекты недвижимости за ЗАО "СК "Донстрой" отсутствуют.

- по делу N А40-161843/2015 Обществом был предъявлен иск к ЗАО "СК "Донстрой" о признании права собственности, в удовлетворении которого было отказано решением от 17.12.2015 со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, так как ответчик не оспаривает право собственности истца, но за государственной регистрацией права собственности истец в регистрирующий орган не обращался. При этом в материалы настоящего дела истцом были представлены решения регистрирующего органа от 16.06.2016 и от 17.06.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности за лицом, на которое выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ЗАО "СК "Донстрой"), из которых следует, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации именно права собственности, а не перехода права собственности.

- по делу N А40-174812/2016 истцом был предъявлен иск к ЗАО "СК "Донстрой" об обязании осуществить регистрацию прав ЗАО "СК "Донстрой" на объекты недвижимого имущества, об обязании представить в регистрирующий орган документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности к истцу, в удовлетворении которого решением от 13.02.2017 истцу было отказано также со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты, при этом судом было установлено, что ЗАО "СК "Донстрой" объяснило отсутствие регистрации за ним прав на объекты недвижимости тем, что договор аренды земельного участка, предоставленный для проектирования и строительства первой очереди жилого комплекса по адресу Москва, ул.Погодинская, вл.4, прекратил свое действие 30.04.2015, а также тем, что по условиям заключенных с истцом договоров у ЗАО "СК "Донстрой" нет обязанности по регистрации права собственности за собой.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обращение истца в суд обусловлено необходимостью осуществления государственной регистрации права собственности на построенные нежилые помещения для того, чтобы у него возникло право собственности в установленном законом порядке.

Суды установили, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении у истца с 27.11.2014 и с 18.12.2014 на основании подписанных между истцом и ЗАО СК "Донстрой" актов приема-передачи. Оснований для возврата имущества ЗАО "СК Донстрой" также нет, поскольку имущество передано истцу на основании договоров, которые недействительными или ничтожными не признаны.

Суды, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", установив отсутствие государственной регистрации на спорные объекты ЗАО "СК Донстрой" и при наличии факта нахождения данных нежилых помещений во владении и пользовании истца, пришли к выводу о том, что единственным возможным способом защиты права на осуществление за истцом государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и отмечает, что поскольку в настоящем деле истцом не оспаривались действия либо решение регистрирующего органа, то положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Также регистрирующий орган указывает, что истец не обращался к ответчику за государственной регистрацией права собственности одного из указанного в иске объекта недвижимости (77:01:0005006:6130 площадью 15,1 кв. м), не обжаловал вынесенные ранее Управлением решения, стороны по договорам действующие юридические лица (не ликвидированы).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве было отложено на 25.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

25.03.2020 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, установив отсутствие государственной регистрации на спорные объекты за ЗАО "СК Донстрой" при наличии факта нахождения данных нежилых помещений во владении и пользовании истца, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", а также указания суда кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что в данном конкретном деле единственным возможным способом защиты права на осуществление за истцом государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости был избранный истцом способ защиты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, выполнены ранее данные указания, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Изготовление полного текста постановления с превышением пятидневного срока обусловлено болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-115528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина