Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-7822/20 по делу N А40-148760/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-148760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Гусевой Н.В. - Козьмин А.М., доверенность от 06.04.2018,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Натальи Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора дарения от 03.03.2016, заключенного между должником, Витковским Н.М. и Витковским С.Н., недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Витковской А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 в отношении Витковской Аллы Николаевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Примова Ю.С. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника с учетом принятого судом уточнения о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 03.03.2016, заключенный между Витковской Аллой Николаевной и Витковским Станиславом Николаевичем, в части дарения Витковской Аллой Николаевной Витковскому Станиславу Николаевичу 1/2 доли в праве на объект недвижимого имущества, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина должника 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 77:05:0001009:3936, расположенной по адресу, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор Гусева Н.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва Витковской А.Н. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником Витковской А.Н., Витковским Н.М (супруг) (дарители) и Витковским С.Н. (сын, одаряемый) 03.03.2016 заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 77:05:0001009:3936, переход права собственности зарегистрирован 10.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судами установлено, что Витковский С.Н. с декабря 2012 года был собственником спорной квартиры, 22.07.2013 по договору дарения подарил квартиру своим родителям Витковскому Н.М. и Витковской А.Н.

Также суды указали, что на момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы и проживают, помимо должника, супруг должника, сын должника Витковский С.Н. и двое несовершеннолетних внуков.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.п.3, 4 Постановления N 48, пришли к выводу о том, что 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры будет защищена исполнительским иммунитетом и сделка в отношении нее не может быть признана недействительной.

Кроме того, суды учли, что определениями суда признаны недействительными сделки и возвращено в конкурсную массу должника следующее имущество: квартира с кадастровым номером 77:07:0014005:13296,, помещение с кадастровым номером 77:06:0002002:2349, земельный участок площадью 1 318 кв.м.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-148760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак