Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-54031/21 по делу N А40-148760/2018

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-148760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Логачевой А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-148760/18, принятое судьей С.Л. Никифоровым, об отказе финансовому управляющему должника Логачевой А.А. в принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от Гусевой Н.В. - Козьмин А.М. дов от 06.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. в отношении Витковской Аллы Николаевны (ИНН 770501369353, 17.08.1959 г.р., место рождения - г. Москва, адрес регистрации: 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 12, к. 1, кв.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Примова Юлия Сергеевна (ИНН 890307017941, СНИЛС 142-552-721 43, адрес: 198332, г. Санкт-Петербург, а/я 105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. заявление финансового управляющего должника Примовой Ю.С. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович (ИНН 691605379693, адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 36, корп. 1, кв. 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. заявление финансового управляющего должника Бабкина Дениса Владимировича об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утверждена Логачева Анна Алексеевна (ИНН 780161668751, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 16).

16.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника - Витковской А.Н., об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. заявление Витковской А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника Витковской А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы отложено на 10.08.2021 г.

06 июля 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать изменения, обременения, переход прав, изменения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества - Земельного участка, кадастровый номер 50:26:0100401:13, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадью 1 318 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Березовская, участок 37.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 июля 2021 года, руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, отказал финансовому управляющему должника Логачевой А.А в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Логачева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Логачева А.А. указывает, что в обоснование своих требований Должник предоставил сведения из Росреестра, согласно которым информация о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствует (дата обновления информации в ЕГРН 28.04.2021 г.).

Таким образом, земельный участок уже по воле Должника фактически выбыл из конкурсной массы с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо с целью недопущения перехода права собственности на земельный участок к третьим лицам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Гусевой Н.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гусевой Н.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, финансовым управляющим должника в заявлении указано, что сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2021 г.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм статьи 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, приведенные в заявлении, не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника Логачевой А.А о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом суд исходил из баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-148760/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Логачевой А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев