Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67033/22 по делу N А40-148760/2018

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-148760/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Витковской А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу и о продлении срока реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Витковской А.Н.

при участии в судебном заседании: от Витковской А.Н. - Сидоренко Н.А. (по дов. от 01.08.22 г.); от Гусевой Н.В. - Козьмин А.М. (по дов. от 06.04.18 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 г. в отношении Витковской Аллы Николаевны (ИНН 770501369353, 17.08.1959 г.р., место рождения -г. Москва) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Примова Юлия Сергеевна (ИНН 890307017941, СНИЛС 142-552-721 43, адрес: 198332, г. Санкт-Петербург, а/я 105).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 финансовый управляющий Примовв Ю.С. освобождена от обязанностей, финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Денис Владимирович (ИНН 691605379693, адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 36, корп. 1, кв. 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 Бабкин Денис Владимирович освобожден от обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Логачева Анна Алексеевна (ИНН 780161668751, адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, а/я 16).

Финансовым управляющего должника представлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев, с указанием на то, что в настоящее время не погашены мораторные проценты кредитора Гусевой Н.В.

Должник заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 отказано в удовлетворении заявления должника Витковской А.Н. о прекращении производства по делу ее несостоятельности (банкротстве); удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о продлении срока реализации имущества гражданина, и продлен срок реализации имущества гражданина на 4 месяца до 05.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Витковская Алла Николаевна (должник) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, прекратить процедуру банкротства, в обоснование указывая на обстоятельство удовлетворения всех требований кредиторов, и на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Гусевой Н.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что на 20.09.2021 требования кредитора Витковской И.Н. погашены полностью, требований кредитора Гусевой Н.В. погашены частично: 13 873 125,75 руб. - основной долг, 1 500 руб. - пени. Не погашенными остались проценты в размере - 1 990 044,66 руб.

Должник, возражая против продления срока процедуры банкротства, ссылался на то, что 22.07.2022 платежным поручением N 001605 переведены на специальный расчетный счет денежные средства в размере 1 250 000 руб., в связи с чем, на данном счету находятся средства в сумме 1 994 587,24 руб., которых достаточно для погашения требований кредитора Гусевой Н.В.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором Гусевой Н.В. в январе 2022 года финансовому управляющему подано заявление об установлении мораторных процентов за период банкротства.

Кредитор и финансовый управляющий, возражая против прекращения производства по делу, ссылались на то, что должник обязан вначале погасить мораторные проценты, а затем неустойку. В связи с тем, что денежных средств в конкурсной массе на погашение мораторных процентов и неустойки не достаточно, настаивали на продлении процедуры реализации имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Они уплачиваются в ходе расчетов с

кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Мораторные проценты в процедуре банкротства физического лица начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве; указанные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве; поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, законом не предусмотрено вынесение судебного акта и включение мораторных процентов в реестр требований кредиторов.

Должник, в обоснование возражений, ссылался на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", указывая, что при прекращении процедуры банкротства по п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве мораторные проценты подлежат взысканию после прекращения производства в исковом порядке.

Отклоняя доводы должника, суд первой исходил из того, что в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований третьим лицом в порядке ст. 113 или ст. 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Признавая необоснованной ссылку должника на судебную практику (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4802/2021 от 02.09.2021), суд первой инстанции указал на установление иных обстоятельств, поскольку на момент вынесения определения первой инстанции отсутствовали сведения о начислении финансовым управляющим мораторных процентов.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем банкротном деле мораторные проценты финансовым управляющим начислены до полного погашения требований кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда от 02.04.2021 утверждено Положение о реализации имущества должника.

Одним из лотов является земельный участок N 37 (кадастровый номер 50:26:0100401:13, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки), площадью 1 318 кв.м., с расположенными на нем жилым домом (кадастровый номер 50:26:0100401:507, площадью 67,3 кв.м., и гаражом (кадастровый номер 50:26:0100401:508), площадью 51,7 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, улица Березовская, д.37.

Определением Арбитражного суда от 20.08.2021 отказано в удовлетворении заявления Витковской А.Н. об исключении вышеуказанного земельного участка с жилым домом и гаражом из конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается, что сумма основного долга, включенного в реестр требований кредиторов, Витковской А.Н. погашена в полном объеме.

При этом, на день разрешения ходатайств, реестр требований кредиторов должника содержал следующие непогашенные требования: в части 3 раздела 3 - мораторные проценты Гусевой Н.В. в размере 3 438 531,10 рублей; в части 4 раздела 3 - неустойка Гусевой Н.В. в размере 1 991 544,66 рублей.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что не возмещены расходы предыдущего финансового управляющего Примовой Ю.С. в размере 27 638, 40 рублей, не выплачено вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей, которые относятся к первой очереди погашения.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельство того, что не все мероприятия по погашению требований кредиторов завершены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продления срока процедуры банкротства.

При этом, доказательств того, что имеются основания для завершения процедуры или прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, Закон о банкротстве не исключает возможность досрочного завершения процедуры банкротства, при выполнении всех мероприятий процедуры.

Доводы должника подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу приведенных положений Закона о банкротстве мораторные проценты подлежат уплате в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Однако, доказательств погашения перед кредитором должником мораторных процентов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124), а, следовательно, подлежит применению к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии. Следовательно, определение в части продления срока реализации имущества, судебный акт апелляционный инстанции в соответствующей части, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-148760/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витковской А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров