Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-1632/20 по делу N А40-155212/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-155212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АКРОПОЛЬ": Нечаева М.И. по дов. от 15.07.2019

от ответчика АО "МАКС-М": Кондратов А.Е. по дов. от 01.01.2020

от третьего лица ТФОМС РД: не явился, извещен

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "АКРОПОЛЬ" и АО "МАКС-М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по иску ООО "АКРОПОЛЬ" (ОГРН: 1120573000899)

к АО "МАКС-М" (ОГРН: 1027739099772)

третье лицо: ТФОМС РД (ОГРН: 1020502625428),

о взыскании 2 127 264 руб. 68 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКРОПОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "МЕДИЦИНСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 2 127 264 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанной медицинской помощи.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, стороны обратились Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемое постановление отменить. При этом истец просит оставить в силу решение суда первой инстанции, ответчик - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 891 496 руб. 12 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 09.06.2020 представители сторон изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали, отзывы не представили; третье лицо представило приобщенный к материалам дела отзыв и ходатайство об их рассмотрении в отсутствие представителя третьего лица, рассмотрев которое, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального

Обсудив доводы кассационных жалоб и представленного отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, являясь включенной в реестр осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования медицинской организацией и действуя на основании выданной 17.12.2015 Министерством здравоохранения Республики Дагестан лицензии N ЛО-05-01-001266, оказал застрахованным лицам медицинскую помощь в августе 2018 года на общую сумму 886 854 руб. 56 коп., и в октябре 2018 - на сумму 1 468 204 руб. 59 коп.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии с утвержденным Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Республики Дагестан Тарифным соглашением на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Республики Дагестан на 2018 год.

Направленные в соответствии с заключенным сторонами 11.01.2016 Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 233 счета ответчиком оплаты в размере 1 892 510 руб. 59 коп. за август 2018 года платежными поручениями N 6057 от 17.08.2018 на сумму 1 178 807 руб. 78 коп. и N 6378 от 13.09.2018 на сумму 713 702 руб. 81 коп., и в размере 561 295 руб. 73 коп. за октябрь 2018 года платежным поручением N 8292 от 30.11.2018.

При этом ответчик письмом от 19.11.2018 N О4-922 уведомил истца о необходимости представления для проведения целевой МЭЭ, плановой МЭЭ, целевой ЭКМП, плановой ЭКМП всей медицинской, статистической и экономической документации по всем случаям оказания медицинской помощи за период август и октябрь 2018 года, в ответ на которое истец письмом от 22.11.2018 N 35 запросил разъяснения относительно наличия правовых оснований для проведения указанных ответчиком контрольных мероприятий, однако уточненный запрос ответчиком представлен не был, указанные в письме от 19.11.2018 N 04-904 специалисты-эксперты Магомедовой А.М., Исрапиловой З.Д., Магомедовой А.А. к истцу для проведения проверки не явились.

В то же время по итогам проведенной ответчиком медико-экономической экспертизы были оформлены Акты от 29.11.2018 N N 1 0501А0.П.6,8.1118 - 828 0501А0.П.6,8.1118, на основании которых ответчик при осуществлении расчетов за оказанную истцом медицинскую помощь застрахованным лицам в последующие периоды удержал 659 060 руб. 09 коп. за август 2018 года и 1 465 204 руб. 59 коп. за октябрь 2018 года.

Поскольку направленная истцом Претензия о нарушении договорных обязательств от 11.04.2019 N 27 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", а также Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" и изложенными в письмах от 26.05.2014 N 2827/30-5/и и от 13.09.2016 N 8541/30-05/и, установив факт соответствия заключенного сторонами договора положениям Приказа Минздрава России N 1355н, исходил из документальной подтвержденности оказанных истцом услуг, а также неправомерности итогов проведенных проверок и начисления санкций вследствие как необоснованности истребования истцом у ответчика всей медицинской документации по всем случаям оказания медицинской помощи по спорным периодам, так отсутствия у истца полномочий на проведение таких проверок, отметив, что направленные ответчиком запросы не являлись предусмотренными Приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 N 230 требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, исходил с учетом положений Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приказов Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н и Федерального фонда ОМС от 01.10.2012 N 230 и от 28.02.2019 N 36, а также изложенных в письме Федерального фонда ОМС от 13.09.2016 N 8541/30-5/и "О проведении целевых медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи" разъяснений, исходил из наличия у ответчика как страховой медицинской организации права на осуществление контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утверждения третьим лицом плана проверок ответчиком медицинских организаций Республики Дагестан, функционирующих в системе ОМС, на 2018 год, а также обоснованности начисления ответчиком санкций ввиду неисполнения истцом в полном объеме требований ответчика о представлении медицинской документации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права, суд округа исходит из того, что иное их толкование не опровергает правильность и обоснованность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и, соответственно, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд округа отклоняет возражения сторон относительно правильности оценки фактических обстоятельств дела, включая расчеты задолженности, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-155212/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева