Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-6300/20 по делу N А40-268385/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-268385/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю., дов. от 18.03.2020

от ответчика: Миронов П.В., дов. от 05.11.2019

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МПСК РУСЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года,

по иску ООО "ЭКОНОМСТРОЙ"

к ООО "МПСК РУСЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" к ООО "МПСК РУСЬ" о взыскании задолженности в размере 802 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МПСК РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "МПСК РУСЬ" полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ и, в частности, при исчислении срока исковой давности по заявленному истцом в рамках настоящего дела требованию подлежат применению положения статьи 725 ГК РФ, а именно: сокращенный срок исковой давности один год и начало его течения со дня заявления о недостатках результата работы.

Заявитель жалобы полагает, что в качестве заявления по поводу недостатков результата работ, с момента совершения которого в силу статьи 725 ГК РФ подлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать письмо истца о недостатках выполненных работ, которое было принято в отделение почтовой связи 08 июня 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и постановления.

Судами установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 2-3-Э-МПСК от 22 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в соответствии с "протоколом согласования договорной цены", являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) на объекте по адресу: Московской область, г. Щелково, ул. Беляева, д. 14, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено выполнение следующих работ: очистка площади от снега и наледи, площадью 1891 м.кв.; подсыпка щебеночного основания до проектной отметки; устройство покрытия толщиной 5 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, площадью 1601 м.кв.; устройство покрытия толщиной 3 см. из литой мелкозернистой асфальто-бетонной смеси, площадью 290 м.кв.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работы составляет 1 424 100 руб.

Разделом 7 договора, предусмотрены гарантии.

Согласно пункту 7.1 договора, выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в статье 3 договора.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором, были выполнены и оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют: акт о приемке выполненных работ от 27 ноября 2016 года на сумму 1 424 100 руб., а также платежные поручения N 32811 на сумму 930 000 руб., N 32902 на сумму 494 100 руб.

Истец указал, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в соответствии с актом обследования объекта от 13 июля 2017 года, составленным на основании комиссионного осмотра в присутствии представителей Муниципального автономного учреждения городского поселения Щелково "Физкультурно-оздоровительный комплекс" - Государственного заказчика по указанному Муниципальному контракту, на объекте выявлены следующие замечания, относящиеся к гарантийным случаям в части работ, выполненных ответчиком, а именно: на асфальтобетонном покрытии хоккейной площадки образовались впадины, вмятины от установленных переносных спортивных снарядов, лужи во время дождливой погоды, что свидетельствует об отсутствии разуклонки асфальтобетонного покрытия; в пространстве около хоккейной площадки - 331,14 м.кв., уложенное асфальтобетонное покрытие вспучилось, покрылось порослью травы. После вскрытия вспученных мест было определено, что основание выполнено из асфальтовой крошки, вместо щебня фр. 20-40, как прописано в договоре п. 1.2; при выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия сотрудниками ООО "МПСК РУСЬ" были разрушены 9 шт. декоративных бордюров и 14 шт. садовых бордюров.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае причинения подрядчиком в период выполнения работ ущерб объекту либо порчи имущества заказчика (материалы, инструменты, оборудование, и спецтехника, необходимых для производства работ). Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты или возместить причиненный ущерб.

Истец указал, что обращения (исх. N 01-01-084-И/394 от 07 июня 2017 года, исх. N 01-01-084-И/394 от 12.07.2017 года, исх. N01-01-084-И/395 от 13 июля 2017 года) с просьбой к ответчику обеспечить выезд на объект для проведения осмотра и выполнения гарантийного ремонта, ответчиком были оставлены без рассмотрения.

Как указал истец, поскольку вышеуказанные замечания не были устранены ответчиком, истец был вынужден для выполнения работ пригласить третье лицо - ООО "Гермес", в подтверждении чего ссылался на акт сдачи-приемки выполненных работ от 29 сентября 2017 года, подписанный по результатам исполнения обязательств по договору подряда N 65 от 15 августа 2017 года, заключенному между ООО "Экономстрой" и ООО "Гермес".

Данные работы оплачены истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 77 от 22 марта 2019 года на сумму 802 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 802 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 196-200, 309, 310, 721, 722, 723, 725, 754, 755 ГК РФ и исходили из доказанности наличия условий, предусмотренных для взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

При рассмотрении спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отклоняя указанное заявление, суды исходили из того, что к спорному правоотношению подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который на момент обращения с иском, истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судом ввиду следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, ООО "МПСК РУСЬ" заявлено о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Отклоняя указанное заявление, суды исходили из того, что к спорному правоотношению подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности (один год) и применении к рассматриваемым правоотношениям общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, нельзя признать законными и обоснованными.

Суды, ссылаясь на положения статей 196 и 725 ГК РФ, указывая, что срок исковой давности зависит от вида спорных работ, никак не обосновали возможность применения общего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку суды все же установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 2-3-Э-МПСК от 22 ноября 2016 года и основываясь на данном обстоятельстве удовлетворили требование истца о взыскании задолженности, вызванных устранением недостатков работ, сочтя при этом невозможным применить сокращенный срок исковой давности (один год), предусмотренный статьей 725 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Суды установили, что сторонами 27 ноября 2016 года был подписан акт о приемке выполненных работ, 08 июня 2017 года истец отправил на почту письмо о недостатках выполненных работ, 13 июля 2017 года был составлен акт обследования объекта, который содержит описание установленных недостатков, причины их появлений. Истец обратился в суд с настоящим иском 08 октября 2019 года.

Следовательно, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого исчисляется годичный срок исковой давности, следует рассматривать письмо истца, отправленное ООО "Экономстрой" 08 июня 2017 года.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года N 301-ЭС17-13765, от 25 июля 2019 года N 305-ЭС19-3749).

ООО "МПСК РУСЬ" указывало, что в качестве заявления по поводу недостатков результата работ, с момента совершения которого в силу статьи 725 ГК РФ подлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать письмо истца о недостатках выполненных работ, которое было принято в отделение почтовой связи 08 июня 2017 года.

Кроме того, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2018 года N 301-ЭС17-13765).

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами установлены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка доводам ООО "МПСК РУСЬ" и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-268385/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина