Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-65056/20 по делу N А40-268385/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-268385/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОНОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-268385/19

по иску ООО "ЭКОНОМСТРОЙ"

к ООО "МПСК РУСЬ"

о взыскании 802 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю. по доверенности от 04.09.2020.

от ответчика: Петрорв -Вафин И.С. по доверенности от 05.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: 1057749685278, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 7709652834 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МПСК РУСЬ", 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1 СТРОЕНИЕ 1 Э ПОДВАЛ ПОМ I К 89 ОФ 10, ОГРН: 1157746620063, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7733240944 о взыскании 802 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу N А40-268385/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении основания исковых требований, суд первой инстанции отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, факт возникновения недостатков в период гарантийного срока подтвержден материалами дела, ответчик недостатки не устранил, недостатки устранены третьим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2-3-Э-МПСК.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в соответствии с "протоколом согласования договорной цены", являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) на объекте по адресу: Московской область, г. Щелково, ул. Беляева, д. 14, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3. Договора результатом работ, имеющим потребительскую ценность для Заказчика, являются работы, выполненные согласно условиям Договора, а также требованиям нормативно-правовых актов, СНиП, СП, ГОСТ, технических регламентов СанПиН.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работы составляет 1 424 100 руб.

Разделом 7 договора, предусмотрены гарантии.

Согласно п. 7.1 договора, выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в статье 3 договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора и действующими правовыми нормами.

Согласно п. 7.3 договора, гарантийные обязательства распространяются на все виды работ. Подрядчик должен обеспечить качество выполнению работ.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, были выполнены и оплачены в полном объёме, о чем свидетельствует, акт о приёмке выполненных работ от 27 ноября 2016 года на сумму 1 424 100 руб., а также платежные поручения - N 32811 на сумму 930 000 руб. от 22.11.2016 года; N 32902 на сумму 494 100 руб.

Истец указывает, что, в период гарантийного срока были выявлены недостатки, в соответствии с актом обследования объекта от 13.07.2017 г, составленным на основании комиссионного осмотра в присутствии представителей Муниципального автономного учреждения городского поселения Щёлково "Физкультурно-оздоровительный комплекс" - Государственного заказчика по указанному Муниципальному контракту, на объекте выявлены следующие замечания, относящиеся к гарантийным случаям в части работ, выполненных ответчиком, а именно: на асфальтобетонном покрытии хоккейной площадки образовались впадины, вмятины от установленных переносных спортивных снарядов, лужи во время дождливой погоды, что свидетельствует об отсутствии разуклонки асфальтобетонного покрытия; в пространстве около хоккейной площадки - 331,14м2, уложенное асфальтобетонное покрытие вспучилось, покрылось порослью травы. После вскрытия вспученных мест было определено, что основание выполнено из асфальтовой крошки, вместо щебня фр.20-40, как прописано в договоре п. 1.2; при выполнении работ по укладке асфальтобетонного покрытия сотрудниками ООО "МПСК РУСЬ" были разрушены 9 шт. декоративных бордюров и 14 шт. садовых бордюров.

Согласно п. 5.4 договора, в случае причинения подрядчиком в период выполнения работ ущерб объекту либо порчи имущества заказчика (материалы, инструменты, оборудование, и спецтехника, необходимых для производства работ). Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные дефекты или возместить причиненный ущерб.

Истец указывает, что обращения (исх.N 01-01-084-И/394 от 07.06.2017 г, исх.N 01-01-084-И/394 от 12.07.2017, исх.N 01-01-084-И/395 от 13.07.2017 г.) с просьбой к ответчику обеспечить выезд на объект для проведения осмотра и выполнения гарантийного ремонта, ответчиком были оставлены без рассмотрения.

Как указывает истец, поскольку вышеуказанные замечания не были устранены ответчиком, истец был вынужден для выполнения работ пригласить третье лицо - ООО "Гермес", в подтверждении чего ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017 г., подписанный по результатам исполнения обязательств по договору подряда N 65 от 15.08.2017 г., заключенному между ООО "Экономстрой" и ООО "Гермес".

Указанные работы оплачены истцом полностью, что подтверждается платежному поручению N 77 от 22.03.2019 г. на сумму 802 500 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем по настоящему делу истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года).

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2016 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, 08 июня 2017 года истец отправил на почту письмо о недостатках выполненных работ, 13 июля 2017 года был составлен акт обследования объекта, который содержит описание установленных недостатков, причины их появлений. Истец обратился в суд с настоящим иском 08 октября 2019 года.

Следовательно, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого исчисляется годичный срок исковой давности, следует рассматривать письмо истца, отправленное ООО "Экономстрой" 08 июня 2017 года.

Таким образом, годичный срок исковой давности, на момент обращения истцом с иском (дата поступления иска, согласно штампу канцелярии, в суд - 08.10.2019) истцом пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования, заявленные ООО "ЭКОНОМСТРОЙ", 115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: 1057749685278, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: 7709652834 к ООО "МПСК РУСЬ", 125080 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 1 СТРОЕНИЕ 1 Э ПОДВАЛ ПОМ I К 89 ОФ 10, ОГРН: 1157746620063, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 7733240944 являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором он просит взыскать убытки.

Между тем, истец, заявляя ходатайство об уточнении основания исковых требований, злоупотребляет своими правами, поскольку по требованию о взыскании убытков срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, при рассмотрении вопроса принятия уточнения искового требования, необходимо учесть, применение ст. 725 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Пункт 1 статьи 725 Кодекса, устанавливая годичный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, не содержит указания о его применении лишь к требованиям, перечисленным в пункте 1 статьи 723 Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайство об уточнении исковых требований.

Довод Истца, что в данном случае положения статьи 725 ГК РФ неприменимы, поскольку подан иск о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ является необоснованным.

В данном случае заявлено требование о возмещении исполнителем убытков, причиненных заказчику по договору подряда некачественным выполнением работ. Следовательно, применению подлежит специальная норма статьи 725 ГК РФ, устанавливающая сокращенный срок предъявления иска при нарушении такого рода обязательств.

Довод Истца об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии/оплаты убытков является ошибочным, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов.

Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказана вина Ответчика в просрочке выполнения работ по Контракту, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-268385/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова