Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5138/20 по делу N А40-184029/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-184029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Квасков А.В., генеральный директор, решение N 25/2018 от 14.11.2018 г.;

от ответчика: Музалевская Е.А., дов. N КП-3785/д от 25.09.2019 г.,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение от 18 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

к Казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтстрой" обратилось с иском к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании задолженности в сумме 14.479.645 руб. 90 коп. по договору N Солн/ГП/Ш/16/327 от 18.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.139-142).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.168-171).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.10.2016года между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и КП "УГС" (застройщик) был заключен договор N Солн/ГП/Ш/16/327 по объекту: "Школа на 550 мест по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов". В соответствии с п. 2.1. договора, генподрядчик обязался выполнить работы по строительству в полном объеме школы на основании проектной и рабочей документации, договора и технического задания. Так, календарным планом, являющимся приложением к договору, были определены сроки выполнения работ. При этом конечным результатам работ является построенное и введённое в эксплуатацию в установленном порядке капитальное строение - здание школы на 550 мест по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ составляла 713.225.732,70 руб., в редакции дополнительного соглашения от 06 мая 2019 года N 22, цена работ составляет 667.252.394,22 руб. Всего по объекту истцом было сдано, а ответчиком было принято работ на общую сумму 640.015.806,78 руб., за вычетом гарантийного удержания по объекту, остаток неоплаченных выполненных работ составляет 14.479.645,90 руб. Выполненные истцом работы входят в цену договора и не требуют дополнительных затрат ответчика, либо заключения какого-либо дополнительного соглашения. Истец направил в адрес ответчика исх. от 06.06.2019 г. N 144, в том числе: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 14.479.645 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%. Однако, 13.06.2019 года за исх. N КПУГС-2-17885 истцом был получен отказ в принятии работ, мотивированный тем, что работы застройщиком не согласовывались.

Однако, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены истцом в установленном порядке и в установленные календарным планом сроки. При этом на объект было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает качество и объем выполненных генподрядчиком работ. Претензии от заказчика к качеству выполняемых работ и к срокам не предъявлялись. При выполнении работ истец был вынужден выполнить ряд дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации (откачка воды из котлована, засыпка его песком, устройство канализации методом бурения, дополнительный выбор грунта). При этом истцом от ответчика были получены письменные согласования и подтверждения дополнительных работ. Более того, ответчик, неоднократно указывал на необходимость выполнения всех работ в срок, установленный в календарном плане, поскольку данный объект (школа) имеет высокое социальное значение и его постройка и ввод в эксплуатацию были предусмотрены адресной инвестиционной программой г. Москвы, и стоят на контроле в Департаменте строительства г. Москвы и Правительстве г. Москвы.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, то подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Следует заметить, что в данном случае указанные требования законодательства истцом были исполнены своевременно и были направлены ответчику уведомления о необходимости приостановления работ (письма исх. N 1035 от 20.04.2017 г., исх. N 2304/16 от 22.11.2016 г., исх. N 2724/16 от 28.12.2016 г.) на которые были получены ответы (N КПУГС-2-7350 от 05.05.2017 г., N КПУГС-2-810 от 20.01.2017 г., N КПУГС-2-24959 от 05.12.2016 г.), не приостанавливать работы, а выполнить все в установленные сроки.

Кроме того, ответчик указывал, что результатом работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод и подписаны акты по форме КС-11, а поэтому суд в обжалуемых актах правильно отметил, что в отношении спорного объекта имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 29 августа 2018 года N 77-198000-008517-2018.

Так, в акте приемки по форме КС-11 была указана общая сумма выполненных строительно-монтажных работ по объекту, однако, поскольку между сторонами имелся спор о сумме выполненных работ, то данный акт, направленный истцом ответчику, до настоящего времени не подписан со стороны ответчика. При этом результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который был введен в эксплуатацию и в отношении которого было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что строительный объект - "Школа на 550 мест по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов" - был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 29 августа 2018 года N 77-198000-008517- 2018. Пунктом 2.7. административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП, был утвержден исчерпывающий перечень документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые заявитель должен представить, в число которых входят: акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что факт выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 августа 2018 года N 77-198000-008517-2018 является подтверждением надлежащего качества выполненных истцом работ в соответствии с проектной документацией, а также достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатировать объект на протяжении гарантийного срока, а также подтверждением достигнутого результата работ по договору.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался также на п. 4.2.1 договора и указал, что ценой договора является стоимость всего фактически выполненного истцом объема работ до ввода объекта в эксплуатацию, а превышение объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями, оплачивается истцом самостоятельно. Кроме того, ответчик ссылался на п. 8.55 договора, которым было предусмотрено, что в случае возникновения необходимости в выполнении работ, не предусмотренных проектной и рабочей документацией, истец обязан письменно согласовать выполнение данных работ с ответчиком. Между тем, суд правильно указал, что указанную обязанность истец выполнил и ответчик согласовал выполнение дополнительных работ. Кроме того, следует заметить и тот факт, что ответчик не учитывает, что выполненные работы не выходят за рамки твердой договорной цены, установленной п. 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 06 мая 2019 года N 22., поскольку по объекту истцом было сдано, а ответчиком было принято работ на общую сумму 640.015.806 руб. 78 коп., за вычетом гарантийного удержания по объекту, а поэтому остаток неоплаченных выполненных работ составляет 14.479.645 руб. 90 коп.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что в случае, если стороны не заключали дополнительное соглашение об уменьшении твердой договорной цены в размере, менее чем 667.252.394 руб. 22 коп., то истец имеет право на оплату стоимости выполненных им работ, в размере, не превышающем твердую договорную цену. Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Исходя из п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Пунктом 6.2.4. договора предусмотрено, что в случае, если при проведении процедуры приемки результатов работ, выполненных в полном объеме, комиссией будут выявлены недостатки, которые не позволяют производить безопасную эксплуатацию объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки работ генподрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные проектной и рабочей документацией и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены генподрядчиком в указанный в п. 6.2.3. договора срок, то застройщик вправе отказаться от подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11). Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13) следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик. При этом ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер по приемке результата выполненных работ, хотя и отсутствовали существенные и неустранимые недостатки выполненных работ, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию и использовать по назначению. Так, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии существенных недостатков выполненных работ и наличии для ответчика потребительской ценности результата работ, а также наличии для ответчика возможности использовать результат выполненных работ, то акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, направленный 06.06.2019 г. истцом в адрес ответчика, является допустимым доказательством факта надлежащей передачи результат работ от генподрядчика заказчику. Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик должен приостановить выполнение дополнительных работ, если не получил ответ заказчика на уведомление о необходимости провести их. В противном случае он не вправе требовать оплаты спорных работ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51). Однако в данном случае истец получил от ответчика подтверждение выполнения дополнительных работ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае размер исковых требований входит в твердую договорную цену, истец не требует оплаты дополнительных работ в размере, превышающим сумму 667.252.394,22 руб., а поэтому правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 14.479.645 руб. 90 коп. по договору N Солн/ГП/Ш/16/327 от 18.10.2016 года, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, следует заметить, что заявителем в кассационной жалобе не было указано, в чем состоит нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу N А40-184029/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова