Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 09АП-73211/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-73211/19

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-184029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-184029/19, по иску ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН: 7736539838) к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (125375 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ ДОМ 7, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800) о взыскании 14 479 645,90 руб.

при участии:

от истца: Квасков А.В. на осн. приказа от 15.11.2018,

от ответчика: Подгузов Д.Ю. по доверенности от 25.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой" задолженности в размере 14 479 645 руб. 90 коп. по договору N Солн/ГП/Ш/16/327 от 18.10.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Альтстрой" (Истец, Генподрядчик) и КП "УГС" (Ответчик, Застройщик) заключен Договор N Солн/ГП/Ш/16/327 от 18.10.2016 года по объекту: "Школа на 550 мест по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов" (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству в полном объеме школы на основании Проектной и рабочей документации, Договора и технического задания. Календарным планом, являющимся приложением к Договору, определены сроки выполнения работ. Конечным результатам работ является построенное и введённое в эксплуатацию в установленном порядке капитальное строение -здание школы на 550 мест по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ составляла 713 225 732,70 руб., в редакции Дополнительного соглашения от 06 мая 2019 года N 22 цена работ составляет 667 252 394,22 руб. Всего по объекту Истцом сдано, а Ответчиком принято работ на общую сумму 640 015 806,78 руб., за вычетом гарантийного удержания по объекту, остаток неоплаченных выполненных работ составляет 14 479 645,90 руб.

Выполненные Истцом работы входят в цену договора и не требуют дополнительных затрат Ответчика, либо заключения какого-либо дополнительного соглашения. Истец в адрес Ответчика направил исх. от 06.06.2019 г. N 144, в том числе: Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 14 479 645 руб. 90 коп., в том числе НДС 20%.

Однако, 13.06.2019 года за исх. N КПУГС-2-17885 Истцом от Ответчика получен отказ в принятии работ, мотивированный тем, что работы Застройщиком не согласовывались.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные, ввиду следующего.

Работы были выполнены Истцом в установленном порядке и в установленные Календарным планом сроки. При этом, на объект было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает качество и объем выполненных Генподрядчиком работ.

Претензии от Заказчика к качеству выполняемых работ и к срокам не предъявлялись. При выполнении работ, Истец был вынужден выполнить ряд дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации (откачка воды из котлована, засыпка его песком, устройство канализации методом бурения, дополнительный выбор грунта).

Истцом от Ответчика получены письменные согласования и подтверждения дополнительных работ. Более того, ответчик, неоднократно указывал на необходимость выполнения всех работ в срок, установленный в Календарном плане, поскольку данный объект (школа) имеет высокое социальное значение и его постройка и ввод в эксплуатацию предусмотрены Адресной инвестиционной программой г. Москвы, и стоят на контроле в Департаменте строительства г. Москвы и Правительстве г. Москвы.

В силу ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные требования законодательства Истцом были исполнены, своевременно направлены Ответчику уведомления о необходимости приостановления работ (письма исх. N 1035 от 20.04.2017 г., исх. N 2304/16 от 22.11.2016 г., исх. N 2724/16 от 28.12.2016 г.), на которые были получены ответы (N КПУГС-2-7350 от 05.05.2017 г., N КПУГС-2-810 от 20.01.2017 г., N КПУГС-2-24959 от 05.12.2016 г.), что работы не приостанавливать, а выполнить все в установленные сроки.

Ответчик, что результатом работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод и подписаны Акты по форме КС-11, В отношении спорного объекта имеется Разрешение на ввод в эксплуатацию от 29 августа 2018 года N 77-198000-008517-2018.

В Акте приемки по форме КС-11 указана общая сумма выполненных строительно-монтажных работ по объекту, однако, поскольку между сторонами имеется спор о сумме выполненных работ, данный Акт, направленный Истцом Ответчику, до настоящего времени не подписан со стороны Ответчика.

Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный объект - "Школа на 550 мест по адресу: г. Москва, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов" - введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 29 августа 2018 года N 77-198000-008517- 2018.

Пунктом 2.7. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 N 145-ПП, утвержден исчерпывающий перечень документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые заявитель должен представить, в число которых входят: Акт приемки объекта капитального строительства; Документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; Документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); Документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, факт выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 августа 2018 года N 77-198000-008517-2018 является подтверждением надлежащего качества выполненных Истцом работ в соответствии с проектной документацией, достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатировать объект на протяжении гарантийного срока, а также подтверждением достигнутого Результата работ по Договору.

Также Ответчик ссылается на п. 4.2.1 Договора и указывает, что ценой Договора является стоимость всего фактически выполненного Истцом объема Работ до ввода объекта в эксплуатацию. Превышение объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующими дополнительными соглашениями, оплачивается Истцом самостоятельно.

Кроме того, Ответчик ссылается на п. 8.55 Договора и указывает, что в случае возникновения необходимости в выполнении работ, не предусмотренных Проектной и Рабочей документацией, Истец обязан письменно согласовать выполнение данных работ с Ответчиком.

Между тем, указанную обязанность Истец выполнил, и Ответчик согласовал выполнение дополнительных работ, чем ввел Истца в заблуждение относительно дальнейшей возможности их оплаты.

Также Ответчик не учитывает, что выполненные работы не выходят за рамки твердой договорной цены, установленной п. 4.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 06 мая 2019 года N 22. Всего по объекту Истцом сдано, а Ответчиком принято работ на общую сумму 640 015 806 руб. 78 коп., за вычетом гарантийного удержания по объекту, остаток неоплаченных выполненных работ составляет 14 479 645 руб. 90 коп.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Таким образом, в случае, если стороны не заключали дополнительное соглашение об уменьшении твердой договорной цены в размере, менее чем 667 252 394 руб. 22 коп., то Истец имеет право на оплату стоимости выполненных им работ, в размере, не превышающем твердую договорную цену.

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 5 Исходя из п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 6.2.4. договора в случае, если при проведении процедуры приемки Результатов работ, выполненных в полном объеме, комиссией будут выявлены недостатки, которые не позволяют производить безопасную эксплуатацию объекта, а равно, если на момент сдачи-приемки работ Генподрядчиком не будут завершены какие-либо виды работ, предусмотренные проектной и рабочей документацией, и которые заведомо не могут быть устранены и/или выполнены Генподрядчиком в указанный в п. 6.2.3. Договора срок, Застройщик вправе отказаться от подписания Акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Президиум ВАС РФ неоднократно отмечал, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки Результата работ по умолчанию несет Заказчик (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 N 10147/13). Ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер по приемке Результата выполненных работ, при этом отсутствуют существенные и неустранимые недостатки выполненных работ, не позволяющие осуществлять его эксплуатацию и использовать по назначению.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при отсутствии существенных недостатков выполненных работ, при наличии для Ответчика потребительской ценности Результата работ, при наличии для Ответчика возможности использовать Результат выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, направленный 06.06.2019 г. Истцом в адрес Ответчика, является допустимым доказательством факта надлежащей передачи Результат работ от Генподрядчика Заказчику.

Так, согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик должен приостановить выполнение дополнительных работ, если не получил ответ заказчика на уведомление о необходимости провести их. В противном случае он не вправе требовать оплаты спорных работ (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В данном случае Истец получил от Ответчика подтверждение выполнения дополнительных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы жалобы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-184029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова