Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-4813/20 по делу N А40-184096/2018

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-184096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Залевская Е.Е., дов. от 12.12.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дом культуры "Луч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры "Луч"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дом культуры "Луч" о взыскании задолженности в размере 2 905 618 руб. 47 коп.; о взыскании законной неустойки за период с 29.01.2018 по 31.10.2018 в размере 462 663 руб. 86 коп.; законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 01.11.2018 по день фактической уплаты данного долга; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 525 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 13.11.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 33 900 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в 2017 года отношения по электроснабжению регулировались муниципальным контрактом N 92811915, согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Работниками ПАО "МОЭСК" 12.12.2017 года проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве потребителя в работу системы учета путем изменения схемы учета электроэнергии. Ток вторичной цепи фазы "А" не соответствует напряжению по фазе "А", ток вторичной цепи по фазе "С" не соответствует напряжению по фазе "С". Коэффициент трансформации ТТ не соответствует фактически установленным и участвующим в расчетах.

В соответствии с пунктами 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты N 005883/Кр-СУЭ-ю, N 05884/Кр-СУЭ-ю от 25.12.2017.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений.

Вместе с тем оплата за потребленную электрическую энергию, а также за безучетно потребленную электрическую энергию ответчиком за период с 02.01.2017 по 12.12.2017 в полном объеме не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 905 618 руб. 47 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N ИП/42-2314 от 24.04.2018, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Судами установлено, что акты N 005883/Кр-СУЭ-ю, N 005884/Кр-СУЭ-ю от 25.12.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в полном соответствии с требованиями пунктами 192, 193 Основных положений, а также требованиям законодательства, содержит все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, расчет суммы безучетного потребления произведены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В суде первой инстанции была назначена техническая экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ". Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имелась ли у ответчика техническая возможность произвести изменение схемы включения приборов учета N 07076152 и N 07978263 в период с даты замены приборов учета 13.10.2011 до 12.12.2018?; каким именно способом произошло подключение к приборам учета ответчика N 07076152 и N 07978263, в результате чего произошло безучетное потребление электрической энергии?; имеет ли потребитель возможность при отсутствии пломб на измерительных трансформаторах тока, изменить схему подключения приборов учета N 07076152 и N 07978263?; приводит ли к недоучету потребленной электроэнергии нарушение схемы включения приборов учета N 07076152 и N 07978263 несоответствие напряжения по фазам "А" и "С" токам?

В экспертном заключении N 182 от 11.04.2019 г. установлено, что у ответчика имелась техническая возможность произвести изменение схемы включения приборов учета NN 07076152, 07978263 за указанный период, более того, отсутствовали пломбы или значки визуального контроля энергосберегающей организации на клеммниках транформаторов тока, на решетках и дверцах камер, где установлены трансформаторы тока, входящих в перечень узлов и соединений, подлежащих пломбированию согласно п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. В акте проверки узла учета инструментальной от 12.12.2017 г. установлено несколько способов подключения к приборам учета ответчика NN 07076152, 07978263, в результате чего произошло безучетное потребление электроэнергии, а именно установлен измерительный трансформатор тока 250/5 вместо 150/5; несоответствия напряжения по фазам А и С токам. Как показывают приведенные расчеты, указанные несоответствия приводят к искажениям данных о потребленной электрической энергии. На момент проведения осмотра экспертом схема подключения была исправлена, в связи с чем, установить в каком именно месте схемы имелись некорректные подключения, не представляется возможным. При отсутствии пломб на измерительных трансформаторах тока, обладая специальными знаниями в области электротехники и навыками монтажа электрооборудования и обслуживания действующих электроустановок, потребитель имеет возможность изменить схему подключения приборов учета NN 07076152, 07978263.

В отношении вопроса N 4 эксперт пояснил, что нарушение схемы включения приборов учета NN 07076152, 07978263 несоответствие напряжения по фазам "А" и "С" токам приводит к искажению данных о текущем значении мощности соответствующей фазы, а, следовательно, и к искажению значения потребленной электроэнергии, что проводит к недоучету электрической энергии. Эксперт также указал, что приведенные расчеты показывают, что недоучет может составлять как минимум 50 % от фактического действующего значения мощности соответствующей фазы, а, следовательно, и фактически потребленной электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию экспертным заключением, выполненным по результатам судебной экспертизы.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и нашел свое отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Экспертное заключение оценено судами и признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу.

Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-184096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин