Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5031/20 по делу N А40-182415/2019

18 июня 2020 г.

Дело N А40-182415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Тарасова НП, дов. от 31.12.2019,

от ответчика - Саперов СА, дов. от 27.06.2019,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации "Роскосмос"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску Государственной корпорации "Роскосмос"

к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация

"Энергия" имени С.П. Королёва"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, Госкорпорации "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" (далее - ответчик, ПАО "РКК "Энергия") о взыскании 274 887 127,49 руб. пени по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны ошибочные выводы о просрочке исполнения истцом встречных обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.12.2012 N 351-8640/12 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по созданию в составе российского сегмента Международной космической станции (РС МКС) космического аппарата - научно-энергетического модуля (НЭМ) для снабжение российского сегмента МКС электроэнергией, а также для проведения научных экспериментов.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 2.1 - 30.09.2014, цена этапа N 2.1 - 1 05.823 700 руб.; по этапу N 3.1 - 30.06.2015, цена этапа N 3.1 - 417 768 000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что эскизный проект, разработанный ответчиком, был принят и утвержден истцом со значительным нарушением сроков 21.09.2015, вследствие чего работы по этапу 2.2 были сданы со значительным нарушением сроков 30.11.2016, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-36037/2015 и N А40-23119/2017 установлены факты ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств и отсутствия вины ответчика в нарушении этапов 2.1 и 3.1, что в мае 2019 года истцом было принято решение N МХ-309-р от 28.05.2019, согласно которому завершение работ по госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012 перенесено на ноябрь 2022 года, что на его основе сторонами было заключено дополнительное соглашение N 13 от 28.06.2019, в соответствии с которым сроки выполнения работ по его этапам 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.2 и 4.2.2 перенесены на 25.11.2022.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал выводы о наличии просрочки исполнения истцом своих обязательств, повлекших невозможность исполнения государственного контракта в установленный срок, и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-182415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев