Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-72138/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-182415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-182415/19,

по исковому заявлению государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027, адрес: 129110, г Москва, ул Щепкина, д. 42 стр. 1, кв. 2)

к ответчику публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" (ОГРН 1025002032538, ИНН 5018033937, адрес: 141070, Московская обл, г. Королев, ул. Ленина, д. 4А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова Н.П. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Сапёров С.А. по доверенности от 27.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "РКК "Энергия" пени по государственному контракту от 20.12.2012 N 351-8640/12 в размере 274.887.127,49 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Истец поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 20.12.2012 N 351-8640/12 ответчик обязался выполнить работы для нужд заказчика.

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 2.1 - 30.09.2014, цена этапа N 2.1 - 1.051.823.700 руб.; по этапу N 3.1 - 30.06.2015, цена этапа N 3.1 - 417.768.000 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приёмки этапа СЧ ОКР.

В установленный срок и по состоянию на 13.08.2019 обязательства по этапам N 2.1 и 3.1 государственного контракта исполнителем не выполнены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств заказчик в адрес исполнителя направил претензии от 03.04.2015 N ДЛ-21-2556 и от 16.06.2016 N АН-3871 об уплате неустойки за общий период по этапу N 2.1 - 855 дней (01.10.2014 по 11.03.2015), по этапу N3.1 -582 дня (с 01.07.2015 по 21.04.2016).

В связи с неудовлетворением исполнителем претензионных требований заказчика в добровольном порядке, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-23119/2017 по иску Госкорпорации "Роскосмос" к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании неустойки по этапу N 2.1 за период с 01.10.2014 по 30.06.2017 в размере 316.809.298,44 руб., по этапу N 3.1 с 01.07.2015 по 30.06.2017 в размере 91.616.522,40 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Таким образом, по состоянию на 13.08.2019 срок просрочки исполнения обязательств по этапам N 2.1 и 3.1 с учетом ранее заявленного периода просрочки составляет 774 дня (с 01.07.2017 по 13.08.2019).

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 29 июля 2019 г. значение ставки рефинансирования Банка России установлено в размере 7,25 % годовых. Расчет неустойки по этапу N 2.1: цена этапа N 2.1 - 1 051 823 700,00 рублей;

Общая сумма неустойки составляет 196 743 623,09 + 78 143 504,40 = 274.887.127,49 рубля 49 копеек).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Госконтракт N 351-8640/12 от 20.12.2012 (шифр: СЧ ОКР "МКС" (НЭМ-1)) (далее также: "госконтракт") был заключен между Роскосмосом, как государственным заказчиком, и ПАО "РКК "Энергия", как головным исполнителем, с целью выполнения составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по созданию в составе российского сегмента Международной космической станции (PC МКС) космического аппарата - научно-энергетического модуля (НЭМ) для снабжение российского сегмента МКС электроэнергией, а также для проведения научных экспериментов.

Работы по госконтракту проводились в соответствии с прилагаемым к нему техническим заданием N 8631/12, утверждённым руководителем Роскосмоса 31.08.2012.

Этапы работы, а также сроки их выполнения определялись прилагаемой к госконтракту ведомостью исполнения.

Оплата по госконтракту производилась своевременно.

Госконтракт N 351-8640/12 от 20.12.2012 заключался по итогам конкурса в соответствии с Федеральной космической программой на 2006-2015 годы. Поэтому, работа по нему относилась к проводимым в рамках гособоронзаказа. Функции представителя заказчика осуществляло 1382 Военное представительство Минобороны России (1382 ВП МО РФ).

Указанная работа представляет собой опытно-конструкторскую работу по созданию космических комплексов, порядок которой регламентирован отраслевыми нормативными документами, главные из которых: Положение РК-98-кт и ГОСТ РВ 15.203-2001.

На 1-ом этапе госконтракта ПАО "РКК "Энергия" разработало эскизный проект с целью установления и обоснования основных характеристик изделия, технических и технологических решений, дающих общее представление о принципах работы изделия и его устройстве.

Эскизный проект был принят и утверждён со значительным нарушением сроков 21.09.2015.

Вследствие этого также со значительным нарушением сроков 30.11.2016 были сданы работы по этапу 2.2. На этом этапе ответчиком должна была быть разработана Комплексная программа экспериментальной отработки (КПЭО) - документ, включающий в себя программы и методики всех предварительных испытаний опытных изделий в ходе выполнения опытно-конструкторской работы, а также иные необходимые для них документы. Она является частью рабочей конструкторской документации. Рабочая конструкторская документация разрабатывается на основании утверждённого заказчиком эскизного проекта. Без него работы на этапе 2.2 в значительной части выполнить было нельзя.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-36037/15 установлено, что нарушения сроков при сдаче этапов 1 и 2.2 госконтракта произошло не по вине ПАО "РКК "Энергия".

Без сданных заказчику этапов 1 и 2.2, то есть до завершения разработки эскизного проекта и комплексной программы экспериментальной отработки (КПЭО) ответчик, в свою очередь, не имел возможности выполнить значительную часть работ на этапе 2Д (разработка рабочей конструкторской документации на опытные образцы изделий). Это привело и к невозможности своевременного выполнения работ этапа 3.1 (изготовление по рабочей конструкторской документации опытных образцов изделий), так как опытные образцы изделий изготавливаются по рабочей конструкторской документации, созданной на этапе 2.1.

Указанные обстоятельства подтверждены Минобороны России (1382 ВП МО РФ), генеральным конструктором, академиком РАН Е. А. Микриным и головным НИИ Роскосмоса ФГУП "ЦНИИмаш".

02.07.2015 Роскосмос обратился в ПАО "РКК "Энергия" с уведомлением о секвестровании бюджетных расходов, предполагавшихся на оплату работ по госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012.

Стороны в соответствии с ч. 1 ст. 767 ГК РФ провели согласование новых условий выполнения госконтракта. В ходе указанного согласования ПАО "РКК "Энергия" не соглашалось выполнить работы за существенно уменьшенную сумму и Роскосмос принял решение о прекращении работ.

В итоге стороны всё же договорились о том, что работы будут выполнены и сумма финансирования не будет уменьшена, но она будет в значительной степени выделена в более поздние сроки - в 2019 году.

Роскосмосом было принято решение N АИ-465-р от 21.10.2015, которым сроки выполнения всех этапов, кроме 2.1, 2.2 и 3.1 были перенесены на 25.12.2019, а этапы 2.1, 2.2 и 3.1 было решено принять "по факту выполнения".

Стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 25.11.2015 к госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012. В указанном дополнительном соглашении в части сроков выполнения этапов 2.1 и 3.1 было определено: "без изменений".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-23119/2017 Роскосмосу в иске было отказано. В решении суд установил невиновность ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1. Также в решении суд указал, что дополнительное соглашение N 3 от 25.11.2015 к госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012 не может быть рассмотрено как основание для применения изначально установленных госконтрактом сроков по этапам 2.1 и 3.1, которые установлено принять по факту выполнения.

После принятия Роскосмосом решения N АИ-465-р от 21.10.2015 ответчик выполнял работы по госконтракту по мере возможности. В конце 2017 года были выполнены работы и сданы Роскосмосу результаты по этапам 2.3 и 2.4 госконтракта.

В конце 2018 года на основании решения Роскосмоса N МХ-902-р от 18.12.2018 были разделены этапы 4.1 и 4.2 на этапы 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1 и 4.2.2. На основании его было заключено дополнительное соглашение N 12 от 26.12.2018 к госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012, которым было оформлено вышеуказанное разделение. После этого ПАО "РКК "Энергия" получило возможность 27.12.2018 сдать Роскосмосу результаты работ по этапам 4.1.1 и 4.2.1 госконтракта.

Роскосмос регулярно информировался о недостатке финансирования, препятствующем завершению работ.

Отдельно ответчик регулярно информировал Роскосмос о мере выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1.

Ответчик указал, что из представленных сообщений можно видеть, что наибольшие проблемы у ПАО "РКК "Энергия" на этапе 2.1 возникали с корректировкой рабочей конструкторской документации и разработкой эксплуатационной документации.

Эксплуатационная документация - часть рабочей конструкторской документации, определяющая правила эксплуатации изделий или содержащая сведения об их основных параметрах и характеристиках (руководства и инструкции по монтажу, запуску и эксплуатации, основные сопроводительные документы на изделия: формуляры, паспорта и этикетки).

Корректировки рабочей конструкторской документации на опытные образцы изделий в ходе опытно-конструкторской работы осуществляются по результатам автономных и комплексных испытаний, то есть по итогам этапов 3.2, 3.3 и 4.1 госконтракта.

Корректировка эксплуатационной документации с довыпуском недостающих документов, а также оценка её полноты и достаточности осуществляется по итогам комплексных испытаний. Эти испытания проводятся перед завершением изготовления изделия. Согласно п. 12.5 техзадания завершающая часть этих испытаний на техническом комплексе (ТК) и стартовом комплексе (СК) космодрома должна проводиться по отдельному госконтракту. Этот контракт заключен не был.

Ответчик также указал, что наибольшие проблемы у ПАО "РКК "Энергия" на этапе 3.1 возникли при изготовлении опытных образцов арматуры и приборов для испытаний.

С опытными образцами арматуры осуществляются: испытания первого образца (ИПО), доводочные испытания (ДИ), чистовые испытания (ЧИ). По итогам одних испытаний изготавливаются изделия для других и по их итогам - для третьих. С опытными образцами приборов, механизмов и термоплат осуществляются лабораторные отработочные испытания (ЛОИ) и конструкторские доводочные испытания (КДИ). По итогам одних испытаний изготавливаются изделия для других. Все вышеуказанные испытания осуществляются на этапе 3.2 с использованием оборудования, изготавливаемого на этапе 3.3 госконтракта N 351-8640/12 от 20.12.2012.

По результатам испытаний корректируется конструкторская документация и на основании этих корректировок производятся доработки опытных образцов изделий.

Таким образом, работы по госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012 выполняются комплексно во взаимной связи. Завершить этапы 2.1 и 3.1 можно только после выполнения части работ по этапам 3.2, 3.3 и 4.1.2.

В мае 2019 года Роскосмосом было принято новое решение N МХ-309-р от 28.05.2019, согласно которому завершение работ по госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012 перенесено на ноябрь 2022 года.

На его основе было заключено дополнительное соглашение N 13 от 28.06.2019 к госконтракту, в соответствии с которым сроки выполнения работ по его этапам 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.2 и 4.2.2 перенесены на 25.11.2022. В нём предусмотрено, что объём финансирования 2,8 млрд. руб., который должен был быть выделен в 2019 году, целиком перенесён на 2022 год.

ПАО "РКК "Энергия" не предложило включить в него этапы 2.1 и 3.1 поскольку подразумевалось, что их Роскосмос должен принять "по факту выполнения". Задачей ответчика является выполнить эти работы так, чтобы обеспечить выполнение всех работ до 25.11.2022.

Принимая во внимание указанное выше, у Роскосмоса нет никаких правовых оснований установить до 2022 года сроки для выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1 госконтракта N 351-8640/12 от 20.12.2012, требовать в эти сроки исполнения и начислять за их нарушение неустойку.

Изначальные контрактные сроки неприменимы в соответствии с упомянутыми решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-36037/15 и N А40-23119/2017.

Если исходить из того, что для исполнения обязательств по выполнению работ на этапах 2.1 и 3.1 должен быть назначен "разумный срок", вытекающий из существа обязательства согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, то этот срок должен обеспечить завершение всех работ по госконтракту N 351-8640/12 от 20.12.2012 до 25.11.2022 года, как установлено в решении Роскосмоса N МХ-309-р от 28.05.2019 и дополнительном соглашении N 13 от 26.12.2018 к госконтракту. Если исходить из соотношений окончаний сроков этапов, изначально установленных в ведомости исполнения к госконтракту, то работы этапа 2.1 должны завершится за 14 месяцев до конца всех работ, а работы этапа 3.1 - за 5 месяцев до него.

Дата, на которую Роскосмос устанавливает факт неисполнения и с которой начисляет неустойку в своём иске - 01.07.2017, не обоснована. По этот день им была начислена неустойка по предыдущему иску, в удовлетворении которого Роскосмосу было отказано решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-23119/2017. Этим решением суда ПАО "РКК "Энергия" была признана невиновной в нарушении сроков выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1 госконтракта N 351-8640/12 от 20.12.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если только не докажет, что такое нарушение произошло не по его вине (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из всего указанного выше следует, что ПАО "РКК "Энергия" не может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2.1 и 3.1 госконтракта N 351-8640/12 от 20.12.2012.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы истца, оспаривающие преюдициальную значимость решения по делу N А40-23119/2017 и позицию ответчика, голословны и безосновательны. Между тем факты, на которых основаны доводы ответчика о невозможности выполнить работы на этапах 2.1 и 3.1 только после выполнения части работ этапов 3.2, 3.3 и 4.1.2, перенесённых Роскосмосом на 2022 год, как указал суд первой инстанции подтверждаются письмами генерального конструктора, академика РАН Е. А Микрина N 10-7/39 от 21.08.2019 и военной приёмки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-182415/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк