Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5679/20 по делу N А40-204905/2019

Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-204905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Тимохина М.Б.: Кончаковский А.С. по дов. от 27.12.2019,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Тимохина М.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

о признании заявления кредитора ПАО "Татфондбанк" к должнику Тимохину Максиму Борисовичу обоснованным; введении в отношении Тимохина Максима Борисовича процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тимохина Максима Борисовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 принято к производству заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Тимохина Максима Борисовича (должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Эковуд" о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - отказано. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника реализации имущества гражданина - отказано. Заявление кредитора ПАО "Татфондбанк" к должнику Тимохину Максиму Борисовичу признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Признано обоснованным требование ПАО "Татфондбанк" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 47237865,05 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Утвержден финансовым управляющим гражданина Тимохина Максима Борисовича арбитражный управляющий Тимофеева Любовь Григорьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тимохин М.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Тимохина М.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего гр. Тимохина М.Б. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Унифин" (АО) и Тимохиным М.Б. заключен кредитный договор от 02.12.2014 N 210РО/2014, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 608000 евро с уплатой 10 % годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств перед КБ "Унифин" (АО) между кредитором и должником был заключен договор залога от 02.12.2014 N 210/2014.

В оговоренный срок заемщик не возвратил сумму займа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии КБ "Унифин" (АО) на основании договора уступки прав требований от 18.11.2015 уступило ПАО "Татфондбанк" право (требование) по кредитному договору от 02.12.2014 N 210РО/2014 и обеспечительной сделке, т.е. договору залога от 02.12.2014 N 210/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2017 по делу N А40-35812/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018, отказано в признании недействительным договора уступки прав (требований) от 18.11.2015 и договора купли-продажи закладных от 18.11.2015 N б/н, заключенных между КБ "Унифин" АО и ПАО "Татфондбанк".

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В указанной связи, ПАО "Татфондбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Тимохина Максима Борисовича несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено нормой п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае, правильно применив нормы ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды правомерно заключили, что требования ПАО "Татфондбанк" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Тимохина М.Б. как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом суды учитывали следующие обстоятельства.

Факт предоставления кредитором денежных средств заемщику во исполнение договорных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено ходатайство о введении в отношении должника реализации имущества, поскольку у должника отсутствует источник дохода для представления и последующего исполнения плана реструктуризации долгов. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должником представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства наличия у должника имущества, за счет реализации которого возможно произвести расчеты с кредиторами, кроме того, судом учитывается намерение должника заключить мировое соглашение, в котором предусмотрено погашение кредиторской задолженности за счет средств, вырученных от продажи имущества - объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, а, также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют. В связи с чем, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния суд ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Руководствуясь нормами п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 352 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды правомерно признали требование ПАО "Татфондбанк" в размере 47237865,05 руб. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен судом округа, учитывая участие представителя должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции и наличия у него возможности осуществления предусмотренных законом процессуальных прав, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции надуманные опровергаются как материалами дела (Т 1, л.д. 13, 14, 20), подтверждающими факт надлежащего извещения должника, так и обстоятельством участия в судебном заседании суда представителя по доверенности.

Все доводы кассационной жалобы о неподтвержденности установленных судом обстоятельств подлежат отклонению, учитывая оценку судами материалов настоящего дела, наличие вступившего в силу судебного акта арбитражного суда (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А40-204905/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова