Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-7084/20 по делу N А40-99574/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-99574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" - Шварцман Я.Е. (доверенность от 28.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2020 кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-99574/2019

по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (далее - ПАО "НПО "Алмаз" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество или ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности истца на нежилые здания с кадастровыми номерами 77:07:0012006:4755 (корп. 3), 77:07:0012006:4752 (корпус 9 "а"), 77:07:0012006:4757 (корп. 15 "а"), 77:07:0012006:4756 (корп. 26), 77:07:0012006:4754 (корп. 48), 77:07:0012006:4751 (корп. 66), 77:07:0012006:4753 (корп. 86), расположенные по адресу: город Москва, ул. Верейская, д. 41 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что выводы судов об уклонении Росимущества от регистрации перехода права собственности являются необоснованными; с момента регистрации в ЕГРЮЛ ОАО "НИЭМИ" у Росимущества отсутствует право на внесение изменений в документы о приватизации ГП "НИЭМИ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего-судьи Аталиковой З.А. на судью Федулову Л.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственное предприятие "Научно-исследовательский электромеханический институт" было приватизировано путем реорганизации в ОАО "НИЭМИ" в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15.04.2002 г. N 930-Р.

Согласно плану приватизации, утвержденному 12.04.2002 в установленном порядке, и Приложения N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.2002, в собственность ОАО "НИЭМИ" были переданы нежилые здания: корп. 3, корп. 9А, корп. 26, корп. 15А, корп. 48, корп. 86, корп. 66, расположенные по адресу г. Москва, ул. Верейская, д. 41, впоследствии ОАО "НИЭМИ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" с переходом имущества присоединяемого общества, в том числе, и вышеуказанных нежилых зданий, в соответствии с передаточным актом от 5.02.2010; ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" переименовано в ПАО "НПО "Алмаз".

Спорные нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 77:07:0012006:4755 (корп. 3), 77:07:0012006:4752 (корп. 9А), 77:07:0012006:4757 (корп. 15А), 77:07:0012006:4756 (корп. 26), 77:07:0012006:4754 (корп. 48), 77:07:0012006:4751 (корп. 66), 77:07:0012006:4753 (корп. 86).

Поскольку ПАО "НПО "Алмаз" письмами от 05.12.2018 N 19/17-35727, от 11.12.2018 N 19/17-36478 обращалось в Росимущество с заявлением об обращении последнего в регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости, с указанием кадастровых номеров объектов, однако, ответчик с заявлением в регистрирующий орган с целью совершения регистрационных действий не обратился, на указанные заявления не ответил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в т.ч. принимая во внимание приложение N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.01.2002" к плану приватизации, технические паспорта на спорные объекты, договор N Д-22/5-з от 29.12.2009 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:07: 0012006:1009, по адресу г. Москва, ул. Верейская, вл. 41), и, правильно применив нормы п. 2 ст. 223, абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 19 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 6, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт передачи спорных объектов истцу (правопредшественнику), учитывая отсутствие сведений об оспаривании сделки приватизации, а также установив факт уклонения Росимущества от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ответчик как орган государственной власти субъекта Российской федерации обязан был в срок не позднее пяти рабочих дней с даты совершения такой сделки направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 18 Закона о государственной регистрации.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы Росимущества о том, что истец должен самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на нежилые здания как несостоятельный, поскольку обязанность на обращение с таким заявлением возложена именно на Росимущество (часть 2 статьи 19 Закона о государственной регистрации).

Доводы ответчика о том, у него отсутствовала обязанность по внесению изменений в документы о приватизации ГП "НИЭМИ" (полностью аналогичные доводам кассационной жалобы) были отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку в настоящем случае рассматривается требование истца об осуществлении государственной регистрации права на нежилые здания, а не требование о внесении изменений в документы о приватизации.

Доводы Росимущества о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку, по мнению ответчика, не представление истцом заявления о государственной регистрации права никак не причиняет вред ответчику, и поэтому не может рассматриваться как злоупотребление правом на государственную регистрацию права собственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А40-99574/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова