Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-23962/18 по делу N А40-26012/2018

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-26012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шахмейтер И.В. по доверенности N 42 от 01.01.2020,

от ответчика - Чекалин М.А. по доверенности от 19.07.2019, Можаев Л.В. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 04 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Доммарк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доммарк" (далее - ООО "Доммарк", ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 1451/10-13 и N 1191/10-13 от 30.11.2012 в размере 4 910 419 руб. 56 коп., пени в размере 636 937 руб. 40 коп., а также пени, начисленные за период, начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Доммарк" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность в размере 4 910 419 руб. 56 коп., пени в размере 636 937 руб. 40 коп., а также пени, начисленные за период, начиная с 18.04.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки фактов о наличии (отсутствии) у ответчика обязанности по оплате за управление жилыми помещениями и коммунальные услуги в отношении спорных квартир.

При новом рассмотрении дела, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных ответчику за период с 01.12.2014 по 05.02.2016 в размере 852 707 руб. 14 коп. по адресу: город Москва, улица Мытная, дом 7, строение 1, пени за просрочку оплаты в размере 503 666 руб. 80 коп., а также пени за просрочку оплаты, подлежащую начислению на сумму долга в размере 852 707 руб. 14 коп., начиная с 05.12.2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Доммарк" в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 742 руб. 76 коп., пени в размере 12 883 руб. 81 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 683 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а также норм процессуального права в связи с тем, что судами фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях третьих лиц ЗАО "Атокомбинат N 32" и ООО "Штрабаг", которые не привлечены к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Доммарк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу на новом рассмотрении судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу город Москва, улица Мытная, дом 7, строение 1.

Между ООО "ПИК-Комфорт" в качестве управляющей организации, ЗАО "Автокомбинат N 32 (застройщик), ЗАО "Штрабаг" (инвестор 1) и ООО "Доммарк" (инвестор 2) заключен договор N 1451/10-13 от 30.11.2012 на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу город Москва, улица Мытная, дом 7, строение 1.

Отказывая ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении иска в части суды правильно установили, что представленные истцом односторонние расчеты задолженности (том 1 листы дела 126-144) не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, так как представлены в отношении квартир владельцем или собственником которых не является ответчик.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств о передаче спорных квартир ответчику суды правильно отказали ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении иска в части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из контрасчета ответчика, основанного на представленных в материалы дела доказательствах о возникновении у ООО "Доммарк" обязательств перед истцом в отношении квартир по которым за ответчиком были зарегистрированы права собственности.

Доводы истца о разрешении судами вопроса о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле третьих лиц ЗАО "Автокомбинат N 32" и ООО "Штрабаг" подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку самостоятельные права и обязательства указанных лиц перед ООО "ПИК-Комфорт" не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении иска в части, поскольку в отношении спорных квартир в материалы дела не представлено доказательств о возникновении у ООО "Доммарк" прав и обязательств по несению бремени их содержания.

Доводы кассационной жалобы об обязанности ответчика оплатить задолженность в отношении квартир, по которым ответчик не становился собственником, в том числе доводы о фактической долевой собственности ответчика на спорные квартиры и обязанности их содержать, которые не были подтверждены документально в совокупности с доводами о невозможности представить в материалы дела соответствующие доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-26012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.