Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5122/20 по делу N А40-104108/2019

19 июня 2020 г.

Дело N А40-104108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца - Лаврентьева МС, дов. от 12.12.2018,

от ответчика -

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик, АО "ЦС "Звездочка") о взыскании 57 183 466, 67 руб. неустойки по государственному контракту за период с 25.11.2016 по 21.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 436 693, 33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.12.2013 N Р/1/2/0007/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по теме: "Глубоководные технические средства - продление сроков службы оборудования, поддержание технической готовности; доковый комплекс - поддержание технической готовности: специальные технические средства - технический надзор за эксплуатацией и ремонтом" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах.

Согласно пункту 1.1.2 контракта работы - сервисное обслуживание и ремонт: "глубоководные технические средства проектов 1851, 1910, 10831 - продление сроков службы оборудования, поддержание технической готовности; доковый комплекс - поддержание технической готовности: специальные технические средства - технический надзор за эксплуатацией и ремонтом", выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом. Объем работ определяется ежегодно на основании протоколов согласования объемов работ (далее - ПСОР).

Цена контракта составляет 787 000 000,00 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.15 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2016 N 4 к контракту) датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 14.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношения выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Судом установлено, что работы по контракту были выполнены и приняты истцом на общую сумму 763 633 675,57 руб., что подтверждается актами выполненных работ, сводными актами N 3/15351/2014, N 1/15352/2015, 1/15353/2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают выполнение работ в установленный ПСОР срок, что истцом не представлены доказательства немедленного уведомления ответчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок, и приостановлении работ по контракту. Суд первой инстанции также посчитал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку 11 436 693, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что уточняющие ПСОР были подготовлены и оформлены истцом на основании проведенной дефектации и уточнений ответчика по объему финансовых средств, выделенных по государственному оборонному заказу на 2015 год, что ряд пунктов ПСОР-2015 были исключены с переносом в ПСОР-2016, что факт своевременного выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, сводными актами, а также протоколом технического совещания N 235/12/7414, утвержденным Министерством обороны Российской Федерации 24.07.2017.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал выводы, что работы, предусмотренные контрактом, с учетом уточненных протоколов согласования объемов работ, выполнены в установленный контрактом срок, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения обязательств и на необоснованность начисления неустойки в целом.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года по делу N А40-104108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова