Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-54860/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-104108/19

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-907) по делу N А40-104108/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании денежных средств

от истца: Гуляев П.В. - дов. от 12.12.2018

от ответчика: Юдин М.И. - дов. от 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратились в суд с иском к АО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 57 183 466, 67 руб. по государственному контракту от 11.12.2013 N Р/1/2/0007/ГК14-ДГОЗ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 11.12.2013 г. N Р/1/2/0007/ГК14-ДГОЗ.

Решением суда от 12.07.2019 г. взысканы с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 11 436 693 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность применения судом ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

АО "Центр судоремонта "Звездочка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, подлежащие выполнению, были выполнены ответчиком в установленный контрактом срок.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (далее - Исполнитель, АО "ЦС "Звездочка") заключен государственный контракт от 11 декабря 2013 года N Р/1/2/0007/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по теме: "Глубоководные технические средства проектов 1851, 1910, 10831 - продление сроков службы оборудования, поддержание технической готовности; доковый комплекс "Грузчик" - поддержание технической готовности: специальные технические средства на заказах проектов 1851, 1910, 10831, 09786, 09787, 08622 - технический надзор за эксплуатацией и ремонтом" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 787 000 000,00 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 14.3 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 25 ноября 2016 года, т.е. срок выполнения работ по 24 ноября 2016 года включительно.

В соответствии с п. 8.15 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 14 сентября 2016 года N 4 к Контракту) датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, работы на сумму 45 000 000,00 руб. выполнены в установленный Контрактом срок, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ N 1/15352/2015, подписанный Получателем (Заказчиком) 18 декабря 2015 года.

Также истец указал, что работы не выполнены по состоянию на 21 июля 2017 г. в размере 742 000 000,00 руб. (787 000 000,00 руб. - 45 000 000,00 руб.).

Просрочка исполнения обязательства за период с 25 ноября 2016 года по 21 июля 2017 года составляет 239 дней.

Ссылаясь на наличие просроченных обязательств по государственному контракту, и указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия N 212/6/1894 от 02.08.2017 была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношения выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость неисполненного обязательства, в отношении исполнения которого наступила просрочка х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка составила 57 183 466,67 руб. за период с 25 ноября 2016 г. по 21 июля 2017 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие просрочки, поскольку акт сдачи приемки выполненных работ N 3/15351/2014 от 25.11.2016 г. подписан Получателем 25.11.2016 г., а акт N 1/15353/2016 от 25.11.2016 г. подписан Получателем 25.11.2016 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.1.2 Контракта Работы - сервисное обслуживание и ремонт: "глубоководные технические средства проектов 1851, 1910, 10831 - продление сроков службы оборудования, поддержание технической готовности; доковый комплекс "Грузчик" - поддержание технической готовности: специальные технические средства на заказах проектов 1851, 1910, 10831, 09787, 08622 - технический надзор за эксплуатацией и ремонтом", выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом. Объем Работ определяется ежегодно на основании протоколов согласования объемов работ (далее - ПСОР).

Технология выполнения работ по сервисному обслуживанию предполагает, что Исполнитель сам осматривает корабль и определяет виды работ, которые необходимо выполнить, а затем согласовывает их с заказчиком в виде оформленного ПСОР (т.е. ответчик).

Между тем, анализируя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни один из указанных в представленных актах сдачи-приемки выполненных работ со стороны АО "ЦС "Звездочка" не был выполнен в установленный ПСОР срок.

Согласно п. 3.2.4 Контракта исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных Работ и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления Работ.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства немедленного уведомления ответчиком Минобороны России о возникновении обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в установленный срок и приостановлении работ по контракту.

В силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные обязанности генподрядчика установлены в п. 3.2.4 Контракта.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указал суд в решении, ответчик не извещал Государственного Заказчика о приостановлении работ, своим правом, предоставленным ст. 716 ГК РФ и п. 3.2.4. Контракта, не воспользовался. Обращения в адрес Государственного Заказчика не поступали и в материалы дела не представлены.

Исполнитель, предвидя невозможность окончания работ в сроки, установленные Контрактом, был обязан приостановить выполнение работ (п. 3.2.4 контракта) и сообщить об этом заказчику.

Как установлено судом первой инстанции, данная обязанность АО "ЦС "Звёздочка" не была исполнена, предложения от Исполнителя о продлении срока выполнения работ в адрес Заказчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств (п. 11.2 договора).

Как указал суд в решении, факт нарушения ответчиком сроков оплаты в указанные периоды подтверждается материалами дела, а его доводы об обратном, опровергаются имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 11.436.693 руб. 33 коп.

В данном случае суд основывался на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, указанный критерий подлежит оценке исходя из внутреннего убеждения суда и обстоятельств настоящего дела.

Суд посчитал, что снижение суммы неустойки до суммы 11.436.693 руб. 33 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывал, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по госконтракту.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом первой инстанции установлен, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом частично в сумме в общей сумме 11.436.693 руб. 33 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки,

Согласно п. 14.3 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2016 года.

В соответствии с п. 8.15 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 14.09.2016 года N 4 к Контракту) датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.1.2 государственного контракта N Р/1/2/0007/ГК-14-ДГОЗ объем Работ определяется ежегодно на основании подготовленных Получателем протоколов согласования объема работ (ПСОР), согласованных Исполнителем, ВП, Получателем и утвержденных командиром войсковой части 40056.

В разработанных и оформленных истцом ПСОР указано:

1. Номенклатура перечисленных работ, подлежит уточнению по результатам сравнения расчетов стоимости работ, с объемом финансовых средств, выделенных по ГОЗ-2015.

2. Если после уточнения стоимости работ по вышеперечисленным пунктам в процессе согласования калькуляционных материалов будет выявлен резерв денежных средств, то по согласованию с войсковой частью 40056 в перечень включаются дополнительные работы.

Письмом N 555-18/3135 от 02.10.1015 г. ответчик уведомил истца о дефиците денежных средств по ГОЗ-2015 на сумму 122.376.010,00 руб.

Истец письмом за N 748/32/5594ф от 13.10.2015 г. сообщил, что дефицит денежных средств по ГОЗ-2015 будет возмещен за счет средств ГОЗ-2016.

В связи с дефицитом денежных средств, истцом были подготовлены уточняющие ПСОР об исключении работ из ПСОР 2015 г. с переносом в ПСОР-2016 г.

Уточняющие ПСОР были подготовлены и оформлены истцом на основании проведенной дефектации, и уточнений Получателя по объему финансовых средств, выделенных по ГОЗ-2015. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно Уточненному протоколу N 01403/2014/2015/1 работы по пунктам ПСОР 1, 2, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 19, 20, 36, 44, 54 (ПСОР-2015) на общую сумму 55 млн.руб. - исключены с переносом в ПСОР-2016. Работы по пунктам ПСОР 55, 56, 57, 58, 59 - выполнены в срок. Пунктов 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 84 - в ПСОР - нет.

Согласно Уточненному протоколу N ПД78/2014/2015/1 работы по пунктам ПСОР 4, 5 (5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10), 13, 15 (ПСОР-2015) на общую сумму 9 млн.руб. - исключены с переносом в ПСОР-2016.

Согласно Уточненному протоколу N ПД72/2014/2015/1 работы по пунктам ПСОР 1, 2, 5, 7, 16, 18, 25 (ПСОР-2015) на общую сумму 11 млн.руб. - исключены с переносом в ПСОР-2016.

Согласно Уточненному протоколу N 01430/2014/2015/1 работы по пунктам ПСОР 1, 4, 16, 17, 18, 21, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 41, 50, 51, 68 (ПСОР-2015) на общую сумму 35 млн.руб. - исключены с переносом в ПСОР-2016.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

При этом работы по контракту были выполнены и приняты истцом 25.11.2016 г. на общую сумму 763.633.675,57 руб.

Ответчик представил в суд акты выполненных работ, сводные акты и протокол технического совещания от 24.07.2017 года, подтверждающие, что работы по контракту выполнены в срок до 25.11.2016 года.

Работы по контракту выполнены и приняты истцом 25.11.2016 г. на общую сумму 763.633.675,57: по ПСОР-2014 выполнены и приняты истцом на сумму 289.936.044,50 руб., работы по ПСОР-2015 выполнены и приняты истцом на сумму 186.999.901,30 руб., работы по ПСОР-2016 выполнены и приняты истцом на сумму 286.697.729,77 руб.

Согласно акту N 3/15351/2014 г. сдачи-приемки выполненных работ по ПСОР-2014 работы выполнены на сумму 289.936.044,50 руб., что подтверждается сводным актом N 1/15351/2014, подписанным сторонами.

Согласно акту N 1/15352/2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по ПСОР-2015 работы выполнены на сумму 186.999.901,30 руб., что подтверждается сводным актом N 1/15352/2015, подписанным сторонами.

Согласно акту N 1/15353/2016 сдачи-приемки выполненных работ по ПСОР-2016 работы выполнены на сумму 286.697.729,77 руб., что подтверждается сводным актом N 1/555/0007/2016, подписанным сторонами.

Своевременное выполнение работ по контракту подтверждается также протоколом технического совещания N 235/12/7414, утвержденным Министерством Обороны РФ 24.07.2017 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные контрактом, с учетом уточненных протоколов согласования объемов работ, выполнены ответчиком в установленный контрактом срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-104108/19 изменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО "Центр судоремонта "Звездочка" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина