Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-8311/20 по делу N А41-77944/2017

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А41-77944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Кручининой Н. А., Тарасова Н. Н.

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Росагролизинг"

на определение от 27.08.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ассортимент-Нива" Долгодворова С.А. о признании недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017, дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2017 к договору залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017, применить последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ассортимент-Нива",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-77944/17 в отношении ОАО "Ассортимент-Нива" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 ОАО "Ассортимент-Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N 108.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Ассортимент-Нива" Долгодворова С.А. о признании недействительными следующих сделок: договора залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017, заключенный между ОАО "АссортиментНива" и АО "Росагролизинг", дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2017 к договору залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017, заключенного между ОАО "Ассортимент-Нива" и АО "Росагролизинг", применении последствий недействительности сделок; прекращении права залога АО "Росагролизинг" в отношении заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о доказанности вреда имущественным кредиторам должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что АО "Росагролизинг" (как залогодержатель) не включалось в реестр требований кредиторов в качестве кредитора, требования которого обеспечены залогом, кроме того, судами не учтено и не исследовано, что на момент заключения договора залога и по настоящее время у ООО "Дельта-Ф" (лицо, за которое предоставили залог) отсутствует задолженность перед АО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга).

Вывод судов об осведомленности АО "Роагролизинг" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не основан на соответствующих доказательствах: кроме оспариваемого Договора залога между АО "Роагролизинг" и должником отсутствуют какие-либо иные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении письменных пояснений отказано ввиду несоблюдения положений ст. 279 АПК РФ (направлено в адрес заявителя кассационной жалобы не заблаговременно).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между акционерным обществом "Росагролизинг" и открытым акционерным обществом "Ассортимент-Нива" был заключен договор залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2017 к договору залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017. По условиям договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимые объекты. Залогом обеспечиваются требования залогодержателя (АО "Росагролизинг") к лизингополучателю (согласно п. 2.1 договора залога лизингополучатель ООО "Дельта-Ф") по своевременной выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга): N 2121789 от 13.04.2012 (далее - договор лизинга N 1); N 2121790 от 13.04.2012 (далее - договор лизинга N 2); N 2123064 от 24.05.2012 (далее - договор лизинга N 3); N 2123065 от 24.05.2012 (далее - договор лизинга N 4); N 2123066 от 24.05.2012 (далее - договор лизинга N 5); N 0330407 от 01.04.2013 (далее - договор лизинга N 6); N 2133853 от 02.08.2013 (далее - договор лизинга N 7); N 2140765 от 05.05.2014 (далее - договор лизинга N 8); N 2140766 от 05.05.2014 (далее - договор лизинга N 9); N 2140767 от 05.05.2014 (далее - договор лизинга N 10); N 2140768 от 05.05.2014 (далее - договор лизинга N 11); N 2140769 от 05.05.2014 (далее - договор лизинга N 12); N 0340075 от 12.09.2014 (далее - договор лизинга N 13); заключенных между залогодержателем и ОАО "Ассортимент-Нива" в городе Москве на сумму 42 419 712 и перешедших к ООО "Дельта-Ф" на основании соглашений от 16.01.2017,10.02.2017 о передаче всех договоров лизинга, подписанных между ОАО "Ассортимент-Нива" и ООО "Дельта-Ф" в городе Москве. Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору залога, договор заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО "Дельта-Ф" перед залогодержателем по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в том числе по договору N 0370013 от 23.08.2017, заключенному между залогодержателем и ООО "Дельта-Ф" в городе Москве на сумму 32 780 072 рубля.

Заключение договора залога 14.03.2017 года и дополнительного соглашения N 1 к данному договору 04.09.2017 года, было произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.09.2017), а дополнительное соглашение в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, то есть договоры лизинга N 1 - 13, возникло в период с 2012 по 2014 гг., за несколько лет до заключения договора залога.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности обстоятельства, что согласно анализу финансового состояния ОАО "Ассортимент-Нива", при заключении договора залога и дополнительного соглашения N 1 ОАО "АссортиментНива" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка между АО "Росагролизинг" и ОАО "Ассортимент-Нива" направлена на обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "Дельта-Ф") по договорам финансовой аренды (лизинга) без встречного исполнения со стороны ООО "Дельта-Ф" для ОАО "Ассортимент-Нива", то есть заключение спорной сделки не обусловлено получением залогодателем разумной экономической выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Судом учтено, что договор залога был заключен через 5 дней после того, как Арбитражным судом Московской области было принято исковое заявление ООО "ТД "Агроторг" к ОАО "Ассортимент-Нива", ООО "Тураковские продукты", ОАО "Большевохлебпродукт", ЗАО Фирма "Ассортимент-СП", ЗАО "Фирма Ассортимент", ООО Фирма "Ассортиментпромстрой", ООО "Премикс" о взыскании солидарно задолженности ООО "Загорский бройлер" по договору от 06.10.2006 N 066300/0376 в размере 385 661 830,71 руб.

Впоследствии, 22.05.2017 по данному делу было вынесено решение Арбитражного суда Московской области о взыскании солидарно с ООО "Тураковские продукты", ОАО "Ассортимент-Нива", ЗАО Фирма "Ассортимент-Сергиев Посад", ЗАО "Фирма Ассортимент", ЗАО "Феникс", ООО "Крос", ООО "Птицеград", ООО "Малодубенская птицефабрика", ООО Фирма "Ассортиментпромстрой", ООО "Премикс" задолженность ООО "Загорский бройлер" по договору от 06.10.2006 N 066300/0376 в размере 385 661 830,71 руб.

Договор залога был заключен 14.03.2017, а дополнительное соглашение N 1 к данному договору 04.09.2017.

Заявления о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Московской области 29.09.2017.

Договор был заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а дополнительное соглашение в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и, следовательно, договор залога и дополнительное соглашение к нему могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды указали, что в результате заключения договора залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2017 к договору залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017 может быть оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между тем, кассационная инстанция полагает, что при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Установив признаки неплатежеспособности должника, судебные акты не содержат выводов относительно иных оснований установления цели причинения вреда кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах мотивированных выводов о наличии вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с заключением спорной сделки.

Доводом кассационной жалобы является то обстоятельство, что заключение договора залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017 и дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2017 к договору залога не привело ни к одному из указанных последствий, поскольку на момент заключения договора и по настоящее время у ООО "Дельта-Ф" - лицо, за которое предоставили залог, отсутствует задолженность перед АО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) N: 0330407, 0340075, 0370013, 2121789, 2121790, 2123064 2123065, 2123066, 2133853, 2140765,2140766, 2140767, 2140768, 2140769.

В связи с изложенным, требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов АО "Ассортимент-Нива" не включались, а, следовательно, денежные средства, вырученные от реализации имущества, предоставленного в залог, подлежат распределению в общем порядке, установленном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующие возражения приводились в судах, однако не получили правовой оценки в судебных актах. Вместе с тем, указанные доводы являются существенными для проверки обоснованности заявленных требований.

Кроме того, судебные акты не содержат выводов относительно доказанности наличия вреда имущественным интересам кредиторов вследствие совершения спорной сделки.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Как отмечено выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 7 Постановления N 63 разъясняет, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный управляющий.

Вместе с тем, судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат выводов об осведомленности АО "Росагролизинг" о цели причинения вреда кредиторам должника.

Возражения АО "Росагролизинг" относительно отсутствия какой-либо осведомленности также остались без соответствующей оценки судов.

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Правовая природа договора залога не предполагает встречного предоставления, в связи с чем, выводы суда о том, что сделка между АО "Росагролизинг" и ОАО "Ассортимент-Нива" направлена на обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО "Дельта-Ф") по договорам финансовой аренды (лизинга) без какого-либо встречного исполнения со стороны ООО "Дельта-Ф" для ОАО "Ассортимент-Нива" ошибочен.

Вывод судов о том, что передача в залог ликвидного имущества уменьшает размер конкурсной массы, приводит к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества, являющегося предметом залога по оспариваемому Договору залога основан на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все имущество должника (в том числе и обремененное залогом) составляет конкурсную массу должника.

Судебная коллегия считает заслуживающим довод заявителя кассационной жалобы о том, что АО "Росагролизинг" не является залоговым кредитором должника, указанный довод необходимо проверить в целях установления особенностей статуса спорного имущества и как следствие особенности его реализации.

Кроме того, вывод судов о недействительности спорных сделок (договора залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 04.09.2017 к договору залога недвижимого имущества N 7770002 от 14.03.2017) и возможности оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований ошибочен и основан на неправильном применении положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что особенности статуса залогового кредитора и особенности получения удовлетворения своих требований залоговыми кредиторами за счет реализации залогового имущества прямо установлены положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 138 ФЗ "О несостоятельности), в связи с чем, не могут свидетельствовать о возможности предпочтительного удовлетворения залоговых кредиторов перед не залоговыми.

Таким образом, за пределами исследования и оценки судов остались существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, а именно установление обстоятельств вреда кредиторам совершением спорной сделки, цели причинения вреда, осведомленности контрагента о цели причинения вреда.

Доводы АО "Росагролизинг" о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника поскольку он не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику не исследованы и не оценены судами.

Учитывая изложенное, выводы судов о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания совершенной сделки недействительной являются преждевременными.

Кроме того, судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что залогодержатель должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). (Определение Верховного суда РФ от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и не отвечают требованиям достаточной обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленное требование с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств и применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ и позиции Верховного суда РФ.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А41-77944/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов