Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-8311/20 по делу N А41-77944/2017

Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А41-77944/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Курилова В.А., Животкова В.Э., Черноусова В.И. - Калмыков И.А. по доверенностям от 02.07.2019;

от Владимирова С.А. - Тишин Э.В. по доверенности от 12.07.2019;

от Владимирова С.А. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ассортимент-Нива"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ассортимент-Нива",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 открытое акционерное общество "Ассортимент-Нива" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгодворов С.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Александрова А.А., Владимирова С.А., Животкова В.Э., Курилова В.А., Черноусова В.И., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители Курилова В.А., Животкова В.Э., Черноусова В.И. и Владимирова С.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает, что правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 названного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности (статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период (статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, Александров А.С. являлся учредителем должника, Владимиров С.А. - генеральным директором, Курилов В.А., Животков В.Э. и Черноусов В.И. в состав участников или руководителей должника никогда не входили.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62, также следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из материалов дела, в 2011 году открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг") в целях дальнейшего развития производства Групп компаний "Загорский бройлер" в рамках действующей программы национальных проектов приняло решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса "Загорский бройлер" до 50 000 тонн мяса птицы в год.

По мнению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, принятое решение подтверждает экономическую целесообразность проекта и его финансирование.

Между тем, как установлено судами, все действия банка и учредителей группы компаний "Загорский бройлер" (Животков В.Э., Черноусов В.И., Курилов В.А.) в рамках исполнения и кредитования птицеводческого проекта относились ко всей группе компаний "Загорский бройлер", в которую также входил и должник.

Банк в отношении группы компаний "Загорский бройлер" применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов группы и предоставления залогов перекрестно под все кредиты, выданные группе.

Лимит кредитования выставлялся на всю группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проекта, обеспеченности залогами, и поручительствами всех предприятий группы.

Поручительство предприятия предоставлялось за весь лимит группы безотносительно к оценке активов этого предприятия.

Заемщика по конкретному кредиту в рамках общего лимита группы определял банк.

Анализ финансового состояния также проводился самим банком в отношении группы в целом.

В целях обеспечения целевого использования кредитных средств, банк предусмотрел процедуры и утвердил мероприятия по контролю всех платежей: внешний аудит, финансовый контроль, ограничения на использование счетов в иных банках и другие мероприятия.

Мониторинг финансового состояния группы проводился на основе регулярной отчетности перед банком, предоставлении всей бухгалтерской и финансовой документации группы.

Кроме того, учредители, наряду со всеми членами группы, предоставили свои личные поручительства за весь объем кредитования группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия группы по рискам, связанным с исполнением проекта и кредитных договоров.

Также учредители группы компаний заложили свое личное имущество в обеспечение взятых группой кредитов, что подтверждается установленными в деле о банкротстве Животкова В.Э., Черноусова В.И., Курилова В.А. требованиями общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг".

Согласно выписке из протокола заседания кредитного комитета банка от 30.06.2011 N 53, было решено предоставить лимит кредитных средств на группу компаний "Загорский бройлер" в размере 3 998 733 950 руб.

Должник также включен в состав данной группы.

В выписке из протокола указано, какие именно предприятия должны выступать поручителями, залогодателями и заемщиками по кредитному финансированию группы компаний "Загорский бройлер".

В выписке также указано, какое именно обеспечение должно предоставляться под кредитные обязательства - залог объектов недвижимости, поручительство физических лиц Животкова В.Э, Курилова В.А., Черноусова В.И.

В данной выписке также указано о том, какие именно условия должны включать в себя кредитные договоры, договоры поручительства/залога.

Аналогичные сведения продублированы в уведомлении учредителям группы компаний "Загорский бройлер" от 09.08.2011 N 063/02/0507.

Таким образом, данные доказательства подтверждают, что кредитование осуществлялось именно группы компаний "Загорский бройлер", куда также входил должник.

Поручители, залогодатели и сами заёмщики отбирались решением банка самостоятельно.

При этом, должник, заключая поручительства и залоговые договоры, действовал не исключительно в своём интересе, а в интересах группы компаний "Загорский бройлер", что нельзя признать недобросовестным поведением.

Оценивать добросовестность должника по предоставлению поручительств необходимо именно в составе группы компаний "Загорский бройлер", а не как юридического лица, состоящего вне такой группы.

При этом, вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, от 15.02.2019 N 305-ЭС18- 17611, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой.

Поэтому, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2), законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предусматривали возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Учитывая изложенное, поведение должника по предоставлению обеспечения по кредитам, как общества, входящего в группу компаний Загорский бройлер, нельзя признать недобросовестным и экономически невыгодным для него, поскольку в данном случае действия должника были направлены на достижение максимального экономического эффекта не именно для него, а в отношении всей группы компаний "Загорский бройлер", куда входило 15 обществ.

Подобное поведение является экономически оправданным, а поручительства должника обоснованы с рыночной точки зрения и соответствуют сложившейся судебной практике.

Предоставление поручительства в рамках кредита группы компаний было осуществлено с единственной целью - развитие производства предприятий группы Загорский бройлер и увеличение прибыли.

Согласно реестру требований кредиторов должника, единственным кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" (правопреемник - банка).

Задолженность должника перед указанным кредитором возникла на основании указанных договоров поручительства и залога, на которые ссылается конкурсный управляющий должника.

На момент совершения обеспечительных сделок в 2009-2013 годах у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинён вред данными сделками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Доказательства наличия у должника задолженности перед иными, кроме общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", кредиторами, на момент заключения обеспечительных сделок, конкурсным управляющим не представлено, что также подтверждает отсутствие оснований для признания данных сделок, совершенных во вред кредиторам.

Договоры залога и поручительства как раз и были заключены в интересах указанного кредитора, с целью обеспечения требований единственного кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, предоставление должником обеспечения по обязательствам группы компаний "Загорский бройлер" не является сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Подобное поведение является экономически обоснованным, поскольку должник действовал в составе группы компаний "Загорский бройлер", которая преследовала единую экономическую цель.

Сам по себе факт заключения договоров поручительства и залога, указанных управляющим, не мог причинить вред кредиторам должника, поскольку на дату их заключения у должника отсутствовали какие-либо кредиторы.

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроторг" к должнику возникли именно из данных договоров поручительства и залога и до их заключения не существовали, следовательно, нельзя полагать, что поручительствами и залогом причинен вред этому кредитору.

Отсутствие намерения заключения обеспечительных сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника со стороны учредителей, подтверждается также личным имущественным поручительством учредителей по всем обязательствам группы компаний "Загорский бройлер".

В результате предоставления личного обеспечения, учредители в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Как следствие, констатировали суды, конкурсным управляющим должника не доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А41-77944/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова