Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-5342/20 по делу N А40-90294/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-90294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменкой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михайлюк А.Л., доверенность от 04.06.2019 г.

рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВАМЕКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года

по иску ФСБ России

к ООО "ВАМЕКС"

о расторжении государственного контракта,

по встречному иску об обязании принять товар, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФСБ РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вамекс" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 30.10.2018 г. N Д-151 (далее также государственный контракт), о взыскании пени в размере 591 514 руб. 78 коп. по состоянию на 29.03.2019 г. в соответствии с п. 7.4 государственного контракта по дату расторжения контракта, штрафа в размере 1 369 184 руб. 85 коп. (п. 7.1 и п. 7.2 контракта).

ООО "Вамекс" представлено уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление к ФСБ РФ об обязании Федеральной службы безопасности Российской Федерации принять товар, трактор ХТА - 208.1СХ (ПСМ - RU СВ 309379); трактор ХТА - 208.1СХ (ПСМ - RU СВ 309344); трактора ХТА - 208.1СХ (ПСМ - RU СВ 309382), поставленные ООО "ВАМЕКС" по Государственному контракту N Д151 от 30.10.2018 г; о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ООО "ВАМЕКС" задолженности за поставленный товар в размере 205 500 000 (двести пять миллионов пятьсот тысяч) драм; взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ООО "ВАМЕКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 194 464,00 (девять миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) драм за период с 13.12.2018 г. по 18.07.2019 г.; взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ООО "ВАМЕКС" штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей на основании п. 7.3 контракта.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы Первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт от 30.10.2018 г. N Д-151, заключенный между ФСБ России и ООО "Вамекс" на поставку сельскохозяйственной техники. Взыскано с ООО "Вамекс" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации штраф в размере 1 369 184 руб. 85 коп., пени 591 514,78 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "Вамекс" в доход федерального бюджета госпошлина 38607 руб. по первоначальному иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВАМЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020, 19.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ФСБ России не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ВАМЕКС" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВАМЕКС", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части взыскания пени и штрафа по первоначальному иску подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 октября 2018 года между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (в лице командира войсковой части 2089, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2018 г. N 9993-Б) и ООО "Вамекс" заключен Государственный контракт на поставку сельскохозяйственной техники N Д-151 от 30 октября 2018 года.

Срок действия Контракта - до 30 декабря 2018 года.

Согласно п. 13.2 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет за собой прекращения обязательств. Пунктом 1.2. Контракта определено, что заявку на осуществление поставки Товара, прием Товара, оплату поставленного Товара, а также ведение претензионной и исковой работы в рамках настоящего Контракта осуществляется войсковой частью 2433.

12 декабря 2018 г. (N 6/1/1523) комиссией представителя Заказчика подготовлен и подписан Акт, согласно которому поставщик (ответчик) прибыл в войсковую часть 2433 с целью сдачи сельскохозяйственного трактора ХТА- 208.1 СХ.

В организации приема Товара было отказано по обстоятельствам, изложенным в Акте ввиду ненаправления поставщиком за 10 дней до начала доставки товара списков лиц, которые планировались к доставке и разгрузки товара на склад войсковой части 2433, а также светокопий их паспортов, предусмотренных п. 5.6 Государственного контракта.

Согласно условиям Контракта и требований федерального законодательства обязанность на заказчика (истца) по замене Товара не возложена, это является его правом. На указанные письма Заказчиком были даны письменные ответы, в которых указывалось на необходимость представления документов и фактическое представление Товара, который определен спецификацией к Контракту.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту послужил основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований суды, руководствуясь статьями 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходили из доказанности материалами дела факта не исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, указанного в контракте; нарушением срока поставки товара; наличия оснований для взыскания по первоначальному иску суммы неустойки за просрочку поставки товара; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, признав необоснованными доводы поставщика о наличии обязанности у покупателя принять товар, не соответствующий условиям контракта, но имеющего улучшенные свойства.

Судами правомерно указано, что в силу норм действующего законодательства по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Вместе с тем, принятие такого товара является правом, но не обязанностью заказчика. Применительно к рассматриваемому спору заказчик выразил не согласие на поставку другого товара.

Поскольку основания для обязания покупателя (ответчика по встречному иску) принять товар судами не установлены, иные требования по встречному иску (о взыскании стоимости товара, процентов, штрафа) также оставлены без удовлетворения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований в части расторжения контракта и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права в указанной части применены верно.

Вместе с тем, судебные акты в части взыскания по первоначальному иску пени и штрафа подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела ООО "Вамекс" было подано заявление о снижении суммы пени и штрафа и применении статьи 333 ГК РФ (т.2 л.д. 80-83).

Однако ходатайство ООО "Вамекс" о снижении неустойки суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены. Соответствующие доводы были заявлены в апелляционной жалобе (стр.11 апелляционной жалобы).

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в соответствующей части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части требований первоначального иска о взыскании пени и штрафа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Вамекс" о снижении размера пени и штрафа и применении статьи 333 ГК РФ и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-90294/2019 - в части взыскания по первоначальному иску штрафа в размере 1 369 184 руб. 85 коп. и пени в размере 591 514,78 руб. отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу N А40-90294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская