Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 09АП-69372/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-90294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАМЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2019 г.

по делу N А40-90294/2019,

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

(ИНН 7702232171, ОГРН 1037700012613)

к ООО "ВАМЕКС" о расторжении государственного контракта

по встречному иску ООО "ВАМЕКС" к Федеральной службы безопасности Российской Федерации

об обязании принять товар, о взыскании долга, процентов и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Кичигин Н.В-по по доверенности от 29.03.2019гN 31-15-98;

от ответчика - Михайлюк А.Л., паспорт, по доверенности. от 04.06.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФСБ РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вамекс" (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 30.10.2018 г. N Д-151 (далее также государственный контракт), о взыскании пени в размере 591 514 руб.78 коп. по состоянию на 29.03.2019 г. в соответствии с п.7.4 государственного контракта по дату расторжения контракта, штрафа в размере 1 369 184 руб. 85 коп. (п.7.1 и п.7.2 контракта).

ООО "Вамекс" представлено утоненное в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление к ФСБ РФ об обязании Федеральной службы безопасности Российской Федерации принять товар, трактор ХТА - 208.1СХ (ПСМ - RU СВ 309379); трактор ХТА - 208.1СХ (ПСМ - RU СВ 309344); трактора ХТА - 208.1СХ (ПСМ - RU СВ 309382), поставленные ООО "ВАМЕКС" по Государственному контракту N Д151 от 30.10.2018 г; о взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ООО "ВАМЕКС" задолженности за поставленный товар в размере 205 500 000 (двести пять миллионов пятьсот тысяч) драм; взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ООО "ВАМЕКС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 194 464,00 (девять миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) драм за период с 13.12.2018 г. по 18.07.2019 г.; взыскании с Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ООО "ВАМЕКС" штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей на основании п.7.3 контракта.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы Первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт от 30.10.2018 г. N Д-151, заключенный между ФСБ России и ООО "Вамекс" на поставку сельскохозяйственной техники. Взыскано с ООО "Вамекс" в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации штраф в размере 1 369 184 руб. 85 коп., пени 591 514,78 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО "Вамекс" в доход федерального бюджета госпошлина 38607 руб. по первоначальному иску

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отмечает, что характеристики поставленного товара полностью соответствуют требованиям технической документации.

Указывает, что несмотря на представление Ответчиком всех запрашиваемых Истцом документов, Истец повторно безосновательно отказался от приемки поставленного товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 02.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (в лице командира войсковой части 2089, действующего на основании доверенности от 20 сентября 2018 г. N 9993-Б) и ООО "Вамекс" заключен Государственный контракт на поставку сельскохозяйственной техники N Д-151 от 30 октября 2018 года.

Срок действия Контракта - до 30 декабря 2018 года.

Согласно п. 13.2. Контракта окончание срока действия Контракта не влечет за собой прекращения обязательств. Пунктом 1.2. Контракта определено, что заявку на осуществление поставки Товара, прием Товара, оплату поставленного Товара, а также ведение претензионной и исковой работы в рамках настоящего Контракта осуществляется войсковой частью 2433.

12 декабря 2018 г. (N 6/1/1523) комиссией представителя Заказчика подготовлен и подписан Акт, согласно которому поставщик (ответчик) прибыл в войсковую часть 2433 с целью сдачи сельскохозяйственного трактора ХТА- 208.1 СХ.

В организации приема Товара было отказано по обстоятельствам, изложенным в Акте ввиду не направления поставщиком за 10 дней до начала доставки товара списков лиц, которые планировались к доставке и разгрузки товара на склад войсковой части 2433, а также светокопий их паспортов, предусмотренных п. 5.6 Государственного контракта.

Согласно условиям Контракта и требований федерального законодательства обязанность на заказчика (истца) по замене Товара не возложена, это является его правом. На указанные письма Заказчиком были даны письменные ответы, в которых указывалось на необходимость представления документов и фактическое представление Товара, который определен спецификацией к Контракту.

Судом установлено, что предусмотренный контрактом Товар (ХТА-220-10, 3 единицы) поставщиком (ответчиком) не поставлен.

Согласно условиям Контракта (п. 11.6.), если в течение 20-ти дней после начала переговоров не будет достигнута договоренность по сути спора в связи с исполнением Контракта, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изменениями и дополнениями) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об обоснованности первоначального иска ФСБ РФ о расторжении государственного контракта от 30.10.2018 г. N Д-151, заключенного между ФСБ России и ООО "Вамекс" на поставку сельскохозяйственной техники, а также взыскании штрафа в размере 1 369 184 руб. 85 коп., пени 591514 руб. 78 коп.

Заявитель отмечает, что характеристики поставленного товара полностью соответствуют требованиям технической документации.

Указывает, что несмотря на представление Ответчиком всех запрашиваемых Истцом документов, Истец повторно безосновательно отказался от приемки поставленного товара.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

ООО "Вамекс" обязался поставить и передать истцу сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к контракту, по которому поставке подлежат сельскохозяйственные трактора ХТА - 220-10 в количестве 3 единицы. Принятию ООО "Вамекс" обязательств по поставке сельскохозяйственных тракторов, а именно: ХТА - 220-10 предшествовало добровольное участие ответчика в запросе котировок, в ходе которого ООО "Вамекс" согласилось на участие в котировочной процедуре по поставке тракторов ХТА-220-10 и после утверждения результатов рассмотрения и оценки заявок добровольно подписало контракт на выполнение принятых обязательств. Таким образом, ответчик изучил котировочную документацию, техническое задание, проект контракта и принял на себя обязательства на предложенных условиях и подписал контракт.

В период после определения победителя запроса котировок цен и до заключения контракта ответчику было указано на необходимость поставки сельскохозяйственного трактора именно марки ХТА-220-10, на срок осуществления поставки, на необходимость представления соответствующей документации на трактора (рапорт Р-917 от 25.10.2018).

Правовых оснований для обязания истца приобрести трактор ХТА-208.1СХ вместо трактора ХТА-220-10 не имеется.

Согласно условий контракта и требований федерального законодательства обязанность по указанной замене товара на заказчика не возлагается - это является правом заказчика.

В соответствии с положениями пункта 2.6 контракта истец по первоначальному иску должен выполнить свои обязательства по оплате цены контракта после исполнения поставщиком, то есть ООО "Вамекс", всех своих обязательств.

Следовательно, выполнение обязательства об оплате цены контракта обусловлено выполнением ООО "Вамекс" своих обязательств по поставке товара в полном объеме и его принятия ФСБ России.

Согласно положениям пункта 3.1 контракта ООО "Вамекс" должно был выполнить свои обязательства до 10 декабря 2018 года.

Несостоятелен довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

10 декабря 2018 года в адрес ООО "Вамекс" была направлена претензия (исх. N 6/1/1497 от 10.12.2018) о нарушении срока поставки товара и начале начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Однако, письма и претензия со стороны ООО "Вамекс" оставлены без внимания.

В нарушение пункта 3.1 Контракта, что выразилось в нарушении сроков поставки товара; в нарушение Спецификации, являющейся приложением к Контракту, что выразилось в попытке поставки товара, не предусмотренного Контрактом (трактор ХТА-208.1 вместо трактора ХТА-220-10), ответчик 12 декабря 2018 года допустил нарушения принятых им обязательств по поставке трех тракторов ХТА-220-10. 3 18 декабря 2018 г. (N 6/1/1581, заказным письмом N RG 011166902АМ) Представителем заказчика поставщику (ответчику) была направлена повторная претензия (совместно с расчетом начисленных штрафных санкций). 21 декабря 2018 г. (N 6/1/1608 заказным письмом N RG 009276475АМ) Представителем заказчика поставщику (ответчику) была направлена третья претензия (совместно с расчетом начисленных штрафных санкций). 25 декабря 2018 г. (N 6/1/1649 заказным письмом N RG 011166641ЛМ) Представителем заказчика поставщику (ответчику) была направлена четвертая претензия (совместно с расчетом начисленных штрафных санкций). 26 декабря 2018 г. (N 6/1/1666 заказным письмом N RG 009276087АМ) Представителем заказчика поставщику (ответчику) была направлена пятая претензия (совместно с расчетом начисленных штрафных санкций).

Только 12 декабря 2018г.представитель ООО "Вамекс" прибыл в войсковую часть 2433 для осуществления поставки одного трактора марки ХТА-208.1СХ, однако и на эту марку трактора отсутствовали товарно-сопроводительные документы, оригинал паспорта (формуляра).

В связи с представлением к приемке товара, не предусмотренного контрактом, отсутствием на этот вид товара всего комплекта документов, приемка такого товара не была осуществлена, что нашло отражение в Акте N 6/1/1523 от 12 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 г. ООО "Вамекс" без предоставления ответов на письма войсковой части 2433 и без рассмотрения претензии о нарушении сроков поставки, в адрес войсковой части 2433 направило письмо (вх.N 976 от 20.12.2019), в котором соглашаясь с нарушением срока поставки, просит сообщить о причинах отказа в приемке одной единицы трактора, представленной к поставке 12 декабря 2018 г.

21 декабря 2018 г. войсковой частью 2433 в соответствии с пунктом 1.2 контракта направлена ООО "Вамекс" повторная претензия, в которой указано как о нарушении со стороны поставщика спецификации товара в виде попытки поставки трактора ХТА-208.1 СХ вместо трактора ХТА-220-10, а также о нарушении сроков поставки- до 10 декабря 2018 года, при этом Обществу было сообщено о готовности осуществить приемку товара в рамках контракта в соответствии со спецификацией к контракту.

Указанные выше документы, а также доказательства их отправки и получения адресатом, представлены суду (приобщены к материалам дела).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" сентября 2019 г. по делу N А40-90294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова