Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-10358/19 по делу N А40-21377/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-21377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Михалевич И.А., конкурсный управляющий,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Дмитриенко М.Г. дов-ть от 25.03.2020,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" в лице конкурсного управляющего Михалевич И.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМСИ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: акционерное общество "Газпромбанк"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМСИ" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты по предыдущим делам, на которые ссылаются суды, не имеют преюдициального значения для настоящего спора; факт заключения договора залога товаров в обороте между ответчиком и третьим лицом не исключает возможности удовлетворения иска; аффилированность истца и ответчика не имеет значения для настоящего спора; судами дана неверная оценка доказательствам принадлежности товара истцу и его нахождения у ответчика, ряд доказательств необоснованно не приобщены к материалам дела, судами приняты противоречивые указания относительно истребования доказательств.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности имущество, указанное в исковом заявлении, что подтверждается договором от 01.03.2016 01-02/03/16, заключенным с ООО "Юг-ойл-пласт", товарной накладной от 08.05.2016 N 1148 и транспортной накладной от 08.05.2016 N 1148, товарной накладной от 06.05.2016 N 1133, договором от 10.02.2016 N 446/01, заключенным с ООО "Полигаль Восток", товарными накладными и товарно-транспортными накладными: от 24.03.2016N 384, от 29.03.2016 N 413, от 31.03.2016 N 437, от 21.04.2016 N 622, от 24.04.2016 N 684, от 15.04.2016 N 573, от 05.05.2016 N 709, от 25.03.2016 N 397, от 07.05.2016 N 734, от 13.05.2016 N 777; договором от 13.04.2016 N 14-0416-1/211, заключенным с ООО "СафПласт", товарными и транспортными накладными от 15.04.2016 N 1929, от 20.04.2016 N 2541, от 20.04.2016 N 2544, от 26.04.2016 N 2731 и от 06.05.2016 N 3076; договором от 01.03.2016 N 19/16, заключенным с ООО "Политрейд", товарными и товарно-транспортными накладными от 25.04.2016 N 508 и от 31.03.2016 N 372; договором от 04.04.2016 N 45, заключенным с ООО "Гамма-Пласт", универсальными передаточными документами от 05.04.2016 N 725, от 11.04.2016 N 792 и от 04.05.2016 N 1013 ; договором от 09.03.2016 N 3-2 с ООО "Юнайтед Экстружн", универсальными передаточными документами от 12.04.2016 N 339 и от 21.04.2016 N 397, от 20.04.2016 N 390; товарно-транспортными накладными ООО "Полидин" от 07.04.2016 N 160; универсальными передаточными документами АО "Карбогласс" от 06.05.2016 N 4264.

15.01.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N А-06/2016 в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик предоставляет истцу за плату во временное пользование часть помещения общей площадью 320 кв. м, расположенного по адресу: 142073, Московская область, г. Домодедово, дер. Ильинское, владение "Складской логистический комплекс", для использования в качестве склада, на период с 15.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды склад принадлежит ответчику на праве собственности.

Во исполнение договора аренды истец разместил на складе движимое имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договорами, товарными накладными, универсально-передаточными документами, товарно-транспортными накладными представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-103100/16 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Исковые требования основаны на том, что указанное помещение, а равно и находящееся в нем имущество, выбыло из владения истца, а третье лицо, которое, являясь конкурсным кредитором ответчика, фактически осуществляет охрану складского комплекса, то есть имеет доступ к имуществу истца и запрещает доступ к нему любых других лиц. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2018 N 51с требованием возвратить имущество, ответчик имущество истцу не возвратил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствиями требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-166572/16, NА40-8433/17 и NА40-98433/2017, суды признали недоказанным нахождение в фактическом владении ответчика истребуемого имущества, в связи с чем с учетом положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отказали в удовлетворении заявленного требования.

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Положения статьи 69, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как обществу с ограниченной ответственностью "Весна" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40- 21377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина Е.В. Кочергина