Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-3178/20 по делу N А40-80251/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-80251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от ответчика ООО "МАРИФ": Кочаровская Ю.О. по дов. от 25.12.2018

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МАРИФ" (ОГРН: 5167746322519)

о взыскании 2 222 246 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАРИФ" (далее - ответчик) неустойки (штрафа) по договору аренды от 09.04.2018 N 00-00176/18 в размере 2 222 246 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие надлежащих доказательств на осуществление ответчиком перепланировки, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10.06.2020 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 09.04.2018 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона), N 00-00176/18 передал ответчику во владение и пользование на срок до 21.02.2028 для использования в целях торговли, медицины, бытовых услуг, парикмахерской, офиса нежилое помещение общей площадью 254,00 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1-7, 7а, 8-12, этаж 2, пом. 47, ком. 1-11), расположенное по адресу; г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в являющихся неотъемлемой частью договора выписке из технического паспорта БТИ N 1918/1 по состоянию на 14.10.2016, экспликации, поэтажном плане и справке БТИ о состоянии здания.

Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 27.02.2018 с указанием на наличие в помещениях по сведениям БТИ не согласованной перепланировки.

При этом истец, полагая выявленную при проведении осмотра нежилых помещений города Москвы, о чем 22.05.2018 был составлен акт N 00-14984/18, перепланировку в арендованном ответчиком помещении произведенной без разрешительных документов, на основании условий пунктов 7.12 и 13.10 начислил неустойку в размере 2 222 246 руб., равном ставке годовой арендной платы, и направленными в адрес ответчика претензиями от 13.06.2018 NN 33-6-106613/18-(0)-0, 33-6-106612/18-(0)-0 и 33-6-106611/18-(0)-0 потребовал ее оплатит.

Поскольку указанные в претензиях требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и приложений к нему и руководствуясь положениями статей 309-310, 330 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия с учетом полученного ответчиком от истца письмом от 26.04.2019 N ДГИ-1-16075/19-2 согласия на производство работ по проекту переустройства арендованных нежилых помещений обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по сделке, а также недоказанности факта осуществления указанной в представленном истцом акте перепланировки именно ответчиком, отметив при этом также недопустимость указанного акта вследствие его составления по визуальным признакам в отсутствие фактических работ.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у ответчика надлежащим оформленного разрешения на переоборудование суд округа отклоняет, поскольку они не опровергают правильность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта проведения поименованных в акте осмотра работ именно ответчиком.

С учетом изложенного доводы жалобы истца по существу сводится к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А40-80251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина