Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-57774/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-80251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. по делу N А40-80251/19, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-671) по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Мариф" (ОГРН 5167746322519, ИНН 7734394217) о взыскании неустойки (штрафа) по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелькина М.А. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 69 от 01.07.2017;

от ответчика: Атитанова Т.А. по доверенности от 25.12.2018, дип. N 4010 от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мариф" о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 2 222 246 руб. по договору аренды от 09.04.2018 N 00-00176/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствует разрешение Мосжилинспекции относительно возможности переустройства и (или) перепланировки спорных помещений, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Мариф" заключен договор аренды от 09.04.2018 N 00-00176/18 нежилого помещения общей площадью 254 кв.м. (этаж 1, пом. III, ком. 1-7, 7а, 8-12, этаж 2, пом. 47, ком. 1-11), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47.

Договор заключён сроком до 21.02.2028.

Указанное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2005 сделана запись регистрации 77-77-04/079/2005-666.

В соответствии с п. 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушатся несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В силу п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

Как указывает истец, актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 22.05.2018 N 00-14984/18 установлено, что в помещении 1-го этажа демонтированы межкомнатные перегородки, что свидетельствует о наличии переустройства без оформления разрешительных документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7.12 и п. 13.10 договора аренды, в случае выявления Арендодателем факта произведенного Арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с Арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в соответствии с п. 5.3.4 договора, истцом в порядке предусмотренных п. 7.12 и п. 13.10 договора, был начислен штрафа (неустойка) в сумме 2 222 246 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.06.2018 N 33-6-106611/18-(0)-0 и N 33-6-106612/18-(0)-0, которые в свою очередь оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что в представленном в материалы дела Акте приема-передачи от 27.02.2018 зафиксировано наличие перепланировки помещений в здании на момент приема по данным МосгорБТИ, кроме того, Департамент городского имущества г. Москвы, письмом от 26.04.2019 N ДГИ-1-16075/19-2 дал согласие на производство работ сроком действия 1 год, в связи с чем, а так же учитывая что, ответчиком были исполнены обязательства по оформлению необходимой разрешительной документации на имеющуюся перепланировку помещений, арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Действительно, в силу п. 13.10 договора в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора. В случае проведения арендатором перепланировки, несогласованной с Департаментом городского имущества города Москвы, арендатор уплачивает на счет Департамента городского имущества города Москвы неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

При этом, в соответствии с актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 27.02.2018, арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 254 кв.м (этаж 1, пом. III, ком. 1-7, 7а, 8-12, этаж 2, пом. 47, ком. 1- 11), расположенное по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сторонами в акте от 27.02.2018 зафиксировано наличие перепланировки помещений в здании на момент приема по данным МосгорБТИ.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ на здание (строение) по состоянию на 14.10.2016, экспликации от 15.11.2016, поэтажному плану по состоянию на 14.10.2014 спорные помещения переоборудованы без разрешения, разрешение на произведенное переоборудование Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено (14.10.2014).

В силу п. 13.11 договора аренды арендатор обязуется в течение одного года оформить необходимую разрешительную документацию на имеющуюся перепланировку помещений согласно выписке из технического паспорта БТИ 1918/1 по состоянию на 14.10.2016.

Во исполнение своих обязательств ответчиком были получены проект переустройства нежилых помещений части 1-го и 2-го этажей здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47, пом. III, 47, от 11.07.2018 N 18-07- А47III47, а также техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных ремонтных работ по переустройству нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 47, пом. III, 47, от 15.01.2019 N 19-01-А47III47.

Также, письмом от 30.07.2018 ответчиком были представлены в Департамент городского имущества г. Москвы проект и техническое заключение для согласования переустройства арендуемых помещений.

Департамент городского имущества г. Москвы в письме от 09.08.2018 N ДГИ-1-59009/18-1 указал на необходимость согласования данных работ со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, а также Комитетом по архитектуре и градостроительству Москвы.

27.02.2019 ООО "Мариф" повторно было подано в Департамент городского имущества г. Москвы обращение о согласовании проекта переустройства нежилого помещения с приложением, в том числе протокола внеочередного собрания собственником помещений.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Департамент письмом от 26.04.2019 N ДГИ-1-16075/19-2 дал согласие на производство работ сроком действия 1 год.

Таким образом, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, ответчиком исполнены обязательства по оформлению необходимой разрешительной документации на имеющуюся перепланировку помещений.

Кроме того, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства проведения перепланировки арендатором, поскольку акт осмотра нежилых помещений города Москвы от 22.05.2018 N 00-14984/18 не может являться надлежащим доказательством, так как наличие перепланировки определено по визуальным признакам, на момент проведения осмотра помещения закрыты, по визуальным признакам (через окно) в помещении 1-го этажа установлено, что демонтированы межкомнатные перегородки, ремонтные работы не ведутся.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве от 07.05.2019 N 00-16324/19, Департаментом городского имущества города Москвы также установлено наличие переустройства (перепланировки, переоборудования), а именно монтаж, демонтаж межкомнатных перегородок, обустройство сантех-оборудования.

Между тем, представленные истцом акты осмотра не свидетельствуют о проведении арендатором самостоятельной перепланировки, отличной от той, которая зафиксирована в выписке из технического паспорта БТИ, иных доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-80251/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина