Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-14279/18 по делу N А40-216635/2014

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-216635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" - Соломатин О.Б. по дов. от 14.06.2020

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк-Т (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020

о разрешении разногласий и утверждении порядка проведения торгов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО "Техмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 разрешены имеющиеся разногласия и утвержден порядок проведения торгов имуществом ООО "Техмонтаж" в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) в лице ГК АСВ, обратился с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что предложение по порядку реализации имущества, утвержденное решением собрания кредиторов, является наиболее экономически выгодным, по сравнению с редакцией конкурсного управляющего, кроме того в рамках уголовного дела наложен арест на предмет торгов, снятие которого затянется, в связи с чем, внесение изменений в процедуру реализации имущества не скажется негативно на сроках проведения процедуры банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.10.2019 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" - Мариничевой А.В. о разрешении разногласий и утверждении порядка проведения торгов имущества ООО "Техмонтаж".

В ходе конкурсного производства управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику, в виде прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп" по договору аренды земельного участка N 1-А-ЗУ от 13.12.2012 года в сумме 5 510 746,54 рублей.

Задолженность (права требования) подтверждена определением арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-222799/17-8-305Б о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп". Требования ООО "Техмонтаж" включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" в четвертую очередь удовлетворения, так как ранее ООО "ИнвестСтройГрупп" признано банкротом решением арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-222799/17. В отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" введено конкурсное производство, при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство застройщика).

В деле о банкротстве ООО "Техмонтаж" конкурсным управляющим проводились торги в форме аукциона по реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп" указанных выше.

Как первичные, так и повторные торги в форме аукциона не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

24.09.2019 года в порядке ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов должника для целей утверждения начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника (прав требований) в форме публичного предложения. Для проведения торгов в форме публичного предложения конкурсным управляющим был предложен порядок торгов, предусматривающий продажу имущества на следующих условиях: торги проводятся в течение 20 периодов торгов (период - два последовательных календарных дня), снижение цены продажи имущества осуществляется на 6% от начальной цены по периоду торгов с 1 по 16, на 3,99% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 17 по 18 периоду, и на 1% от начальной цены продажи имущества по периоду торгов с 19 по 20 период. Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 959 671,89 рублей до цены в размере 991,93 рублей на 20-ом периоде торгов.

Собранием кредиторов порядок торгов, предложенный конкурсным управляющим, утвержден не был.

Решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 24.09.2019 г., утвержден порядок проведения торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного кредитора - ОАО Банк-Т (99,77% голосов от общего числа голосов).

Конкурсным кредитором было предложено проводить торги в форме публичного предложения на следующих условиях: торги проводятся в течение 5 периодов торгов (период - семь последовательных календарных дней), снижение цены продажи имущества осуществляется на 7% от начальной цены по периоду торгов с 1 по 5. Снижение цены имущества предусмотрено от цены в размере 4 959 671,89 рублей до цены в размере 3 570 963,76 рублей на 5-ом периоде торгов.

Поскольку между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия по порядку продажи имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве для их разрешения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и утверждая порядок проведения торгов имущества ООО "Техмонтаж" в редакции конкурсного управляющего, суды исходили из следующего

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Предлагая свою редакцию порядка проведения торгов в форме публичного предложения, в части периодов проведения торгов и графика снижения цены имущества управляющий ориентировался на сложившийся рынок реализации прав требований к ООО ИнвестСтройГрупп", находящемуся в процедуре банкротства.

В частности, на производство по делам N А40-207882/14-179-437 N А40-215306/14-101-446 N А40-217081/14-179-460.

Как правомерно установлено судами, права требования, подлежащие реализации в данном деле о банкротстве, идентичны требованиям, реализовывавшимся в делах N А40-207882/14-179-437, N А40-215306/14-101-446; N А40-217081/14-179-460, как по размеру требований, так и по их правовой квалификации.

Требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" в четвертую очередь удовлетворения, основаны на одном и том же договоре аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, не были реализованы на торгах в форме аукциона ввиду отсутствия спроса.

Таким образом, суды обоснованно установили, что рынок реализации прав требований к ООО "ИнвестСтройГрупп" является сформированным и указывает на отсутствие фактической возможности реализации прав требований по цене, указанной кредитором.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что предлагаемая к продаже дебиторская задолженность является ликвидной и на нее имеется спрос. Какого-либо обоснования возможности реализации имущества по цене, указанной кредитором, им не представлено, отличие обстоятельств торгов в данном деле от торгов в иных делах не имеется, что указывает на произвольный характер выбора условий проведения торгов.

Судами правомерно установлено, что положение по проведению торгов в редакции конкурсного управляющего отвечает интересам должника и конкурсных кредиторов.

При этом судами учтено, что предложенный кредитором период торгов приведет к необходимости многократного проведения торгов в форме публичного предложения, что увеличит сроки проведения процедуры банкротства и текущие расходы при отсутствии гарантированного положительного результата.

При этом довод о том, что на выставляемое на торги имущество арестовано, а снятие ареста потребует значительного времени и затянет производство по делу в любом случае, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство напрямую не влияет на экономическую сбалансированность цены предложения дебиторской задолженности, в отношении которой имеются разногласия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы жалобу конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, по делу N А40-216635/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак