Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-6799/20 по делу N А40-53001/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-53001/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Каронада" - не явился, извещен;

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Каронада"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каронада" (далее - ответчик, ООО "Каронада") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2016 по 13.04.2017 в размере 4 954 руб. 69 коп., 1 280 руб. 61 коп. пени по договору аренды от 19.02.1996 N 04-00125/96.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в силу прямого императивного указания статей 432, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным в момент достижения в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения заключен в момент подписания, то есть 14.04.2017, и именно 14.04.2017 прекращено обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды.

ООО "Каронада" представлен отзыв на кассационную жалобу, а также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Также судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание ответчика и представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 19.02.1996 N 04-00125/96, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 78,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 23, стр. 2.

Договор заключен на срок до 27.06.2020.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.04.2017 N 59-4455 Департамент городского имущества города Москвы передал в собственность ответчика указанное нежилое помещение.

На основании п. 3.1 договора истец начислил ответчику арендную плату за период с 01.06.2016 по 13.04.2017в размере 4 954 руб. 69 коп..

На основании п. 4.1. договора истец начислил неустойку в размере 1 280 руб. 61 коп. по состоянию на 13.04.2017.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 445, 454, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-52307/15, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения и определены существенные условия договора в части цены выкупаемого помещения, то есть в данном случае 09.12.2016, соответственно, обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 09.12.20162016, так как заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, за период с 01.06.2016 г. по 08.12.2016 задолженность арендатора по арендной плате отсутствует, имеется переплата в сумме 113 101 руб. 29 коп., в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пени за заявленный истцом период, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство по внесению арендной платы прекращено 14.04.2017 в момент подписания договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-52307/15, которым урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия, то есть 09.12.2016, вне зависимости от даты последующего подписания договора сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-53001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова