Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-17447/17 по делу N А40-97861/2014

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-97861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кашина В.Ю. - представитель Карлявин И.Ю., доверенность от 14.01.2016;

от ООО "Полифлор" - представитель Попов А.Ю., доверенность от 01.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кашина В.Ю.

на определение от 13.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Кашина В.Ю. о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полифлор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Полифлор" (далее - ООО "Полифлор") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 года производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Кашина В.Ю. о признании соглашения об отступном, а также о признании недействительным решения собрания в части решения об утверждении отступного.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, отказано в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кашин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судами не учтены положения п. 4 и 5 ст. 110 Закона о банкротстве (ред. от 03.07.2016), из содержания которых следует необходимость реализации имущества должника путем проведения открытых торгов.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что заявление Кашина В. Ю. было направлено не только на признание недействительной сделки отступного, но и на признание недействительным решения общего собрания конкурсных кредиторов ООО "Полифлор".

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Полифлор" на кассационную жалобу, которым общество поддержало кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "Полифлор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Правовые основания для обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов в части оспаривания решения собрания кредиторов должника затруднились указать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 19.10.2018 между ООО "Кубанский бекон" и ООО "Полифлор" в лице конкурсного управляющего С.П. Машталенко, было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым единственному конкурсному кредитору в счет его требования к ООО "Полифлор", последний предоставил требование денежной суммы в размере 12 023 575,41 рублей к В.Ю. Кашину.

Кашин В.Ю., как единственный участник ООО "Полифлор", был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-97861/14. Таким образом, в рамках соглашения об отступном произошла уступка денежного требования ООО "Полифлор" к собственному участнику, В.Ю. Кашину в пользу единственного кредитора ООО "Кубанский бекон". Наряду с требованиями кредитора в предмет соглашения об отступном была включена сумма 200 000 рублей текущих платежей.

Отказывая в признании сделки - Соглашение об отступном недействительной, суды исходили, что правила определения правовой судьбы требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ст. 61.17 Закона) в настоящем случае не применимы, исходя из действия материальных норм во времени.

Суды указали, что в данном случае, действующий порядок не применялся к регулированию субсидиарной ответственности.

При этом указали, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть предъявлено конкурсным управляющим ответчику, а также могло быть реализовано с торгов. Императивных требований закон не содержал. При этом учли, что по смыслу, совершенные сделки совпадают со смыслом действующих норм о субсидиарной ответственности.

На собрании кредиторов ООО "Полифлор" от 22.08.2018 было принято решение приступить к уступке права требования ООО "Полифлор" о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности путем заключения соглашения об отступном без выставления права требования субсидиарной ответственности на торги. Решением собрания кредиторов ООО "Полифлор" от 19.10.2018 утверждено соглашение об отступном, в соответствии с которым общая сумма требований ООО "Кубанский бекон" к ООО "Полифлор", принимаемая к погашению правом требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности, составила 12 023 575,41 руб.

В соглашении об отступном общая сумма требований ООО "Кубанский бекон" к ООО "Полифлор", принимаемая к погашению правом требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности, составила 12 023 575,41 руб., в том числе: 200 000 руб. задолженность по текущим платежам, подтвержденная определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу N А40-97861/14, а также погашены требования ООО "Кубанский бекон" в размере 11 823 575,41 руб. Процент удовлетворения требований ООО "Кубанский бекон", включенных в реестр требований кредиторов составил - 99,29 %.

При подписании соглашения об отступном конкурсный управляющий ООО "Полифлор" подтвердил, что задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 01.10.2018 по вознаграждению арбитражного управляющего и расходам на осуществление процедуры конкурсного производства в сумме 345 709,18 руб. погашена кредитором, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

Суды пришли к выводу, что произведенные расчеты по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходам по делу о несостоятельности (банкротстве) не затрагивают права и законные интересы Кашина В.Ю.

Судами обоснованно применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 (дело N А04-5355/2010), согласно которой допускается передача права требования о привлечении к субсидиарной ответственности без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства единственному кредитору, в чьих интересах вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества.

Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Суды пришли к выводу, что в данном деле прямая передача права требования о привлечении к субсидиарной ответственности отступным без выставления ее на торги не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц, поскольку согласно судебного акта о привлечении Кашина В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Полифлор" в объем субсидиарной ответственности включено единственное требование конкурсного кредитора должника - ООО "Кубанский бекон".

При этом несоблюдение процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 24.10.2016, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15419/12, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 по делу N А40-119569/12, определение Верховного суда РФ от 13.05.2019 N 309-ЭС19-5070).

Актуальное правовое регулирование также подтверждает, что именно кредиторам должника предоставлено право выбирать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности либо продаже этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; либо уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом право выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Кредиторы могут и в случае привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного суда РФ от 13.05.2019 N 309-ЭС19-5070.).

Суд округа соглашается с выводами судов в указанной части и отмечает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда от 07.11.2019 года производство по настоящему делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 6 части 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду заключения конкурсным управляющим и единственным кредитором оспариваемого Соглашения.

В результате соглашения об отступном от 19.10.2018 г. обязательства между Должником и Обществом прекратились, иных кредиторов ООО "Полифлор" не имело, следовательно, признаков несостоятельности в отношении должника не усматривается, с учетом чего применению подлежит абз.6 ч.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, доводы кассационной жалобы Кашина В.Ю. в части обоснованности судебных актов по сделке подлежат отклонению.

Вместе с тем, производство по кассационной жалобе Кашина Владислава Юрьевича в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-97861/2014 в части признания недействительным решения Собрания кредиторов ООО "Полифлор" от 23.10.2018 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения требования о признании недействительными решений собрания участников строительства и кредиторов.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по своему содержанию, предмет спора - оспариваемое Собрание кредиторов не содержит решений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу изложенного, обжалуемые судебные акты, которыми разрешен по существу вопрос об обжаловании решения собрания кредиторов должника, не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в оставшейся части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в оставшейся части, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 150,151,284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Кашина Владислава Юрьевича в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-97861/2014 о признании недействительным решения Собрания кредиторов ООО "Полифлор" от 23.10.2018 года прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-97861/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина В.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова