Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-6891/20 по делу N А40-235419/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-235419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Сурков А.Н. по дов. N Д-72 от 14.01.2020,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на постановление от 18.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РСК "ИнтерСпецСтрой"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РСК "ИнтерСпецСтрой" (далее - ООО "РСК "ИСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 440 670,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-235419/2019 отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу ООО "РСК "ИСС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 006,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "РСК "ИСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "234 Строительное управление" (в настоящее время - АО "ГУОВ", заказчик, ответчик) и ООО "РСК "ИСС" (подрядчик, истец) был заключен договор от 29.11.2013 N СЗВО-28 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов: К-03-1/512, К-03-1/517, К-03-241/93), согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N1 к договору), проектно-сметной документацией, требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объектов и иные работы, необходимые для приведения объектов до состояния готовности к эксплуатации (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, указав на то, что вступившими в силу судебными актами по делу N А40-148830/2017 с АО "ГУОВ" в пользу ООО "РСК "ИСС" была взыскана задолженность по спорному договору в размере 7 035 336,28 руб., которая была погашена ответчиком по исполнительному листу - 11.04.2019.

Как указано истцом, условиями договора не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты ответчиком. Вместе с тем документы на полный объем работ по договору (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, итоговый акт) были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и получены заказчиком 18.03.2015. По мнению истца, ответчик должен был произвести оплату по договору не позднее 30.04.2015, однако последний от исполнения указанной обязанности уклонился.

На основании указанных выше обстоятельств, истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 11.04.2019 в размере 2 440 670,35 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, так как датой начала течения срока исковой давности следует считать 02.05.2015 (01.05.2015 являлся нерабочим днем).

Как указано судом первой инстанции, факт того, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по договору, а также факт погашения основного долга ответчиком, не влияют на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование рамках дела N А40-148830/2017 не заявлялось.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно толкованию положений указанной статьи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано апелляционным судом, аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

На основании указанного апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, указанное соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019.

Одновременно с вышеизложенным в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.04.2019 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно указано на то, что на период проведения досудебной процедуры разрешения спора течение срока исковой давности приостанавливалось в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось дважды, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены две претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о том, что в связи с направлением в адрес ответчика таких претензий течение срока исковой давности приостанавливается на два месяца по каждой из претензий, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом закон не предписывает обязательность неоднократного направления претензий об уплате денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что за период с 28.07.2016 по 11.04.2019 срок исковой давности не истек, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 620 006,76 руб., что обоснованно взыскано судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-235419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков